Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14927/11

г. Самара

13 января 2012 г.

дело N А65-8996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - лично Ильина Т.М., паспорт,

от ответчиков: муниципального унитарного предприятия ПО "Казэнерго", г.Казань, товарищества собственников жилья "Виктория"- представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304165901900101), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г.. в части взыскания государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, принятое по делу NА65-8996/2011 (судья Абдрахманов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304165901900101), г.Казань, к муниципальному унитарному предприятию ПО "Казэнерго", г.Казань, товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1071600000053), г.Казань, об обязании исполнить обязательство по договору N3009 от 28.09.2009 г., о понуждении заключить договор, о взыскании расходов на гидропромывку и гидропрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон в размере 8000 руб., о взыскании излишне уплаченной электроэнергии в сумме 52 767 руб., о взыскании расходов на приобретение отопительных электроприборов в размере 14 035 руб., упущенной выгоды в сумме 211 140 руб., ущерба в размере 67 457 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертизы 5500 руб. и на оформление технического паспорта в сумме 16 553 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию ПО "Казэнерго", г.Казань, товариществу собственников жилья "Виктория", г.Казань, об обязании исполнить обязательство по договору N 3009 от 28.09.2009 г., о понуждении заключить договор по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений и о взыскании с ответчиков расходы на гидропромывку и гидропрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон в размере 8000 руб., 52 767 руб. за излишне уплаченную электроэнергию, 14 035 руб. расходы на приобретение отопительных электроприборов, 211 140 руб. упущенной выгоды, 67 457 руб. 16 коп. для восстановления поврежденных помещений, 5500 руб. расходы на проведение экспертизы,16 553 руб. 18 коп. на оформление технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г.. иск удовлетворен частично. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие ПО "Казэнерго" заключить с индивидуальным предпринимателем Ильиной Татьяной Михайловной договор на пользование тепловой энергией нежилых помещений истца по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д.14, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне. С муниципального унитарного предприятия ПО "Казэнерго", г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны г.Казань, взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой ею части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании понесенных расходов, поскольку по ее мнению указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела документами.

В судебном заседании ИП Ильина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивала на отмене решения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-8996/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ильина Т.М. является собственником нежилого помещения в пристрое к дому N 14 по ул. Мавлютова, г. Казани.

Ссылаясь на то, что ответчики без каких-либо законных оснований уклоняются от заключения с ней договора по снабжению тепловой энергией, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истица указывает на неправомерность судебного решения в части.

Так, ИП Ильина Т.М. не согласна с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании понесенных ею расходов за гидропневмопромывку и гидроопрессовку внутренней системы отопления за отопительный период 2009-2010 гг. в сумме 8000 руб.

В обосновании понесенных расходов в указанной части истицей представлен расходный кассовый ордер N 2 от 16.07.2009 г.. ( т.1, л.д. 61).

ИП Ильина Т.А. предъявила к взысканию расходы, понесенные ею на оформление технического паспорта в сумме 16553,18 руб.

Вместе с тем, указанные расходы истица несет как собственник указанного имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возложение компенсации этих расходов на иных лиц не основано на нормах права.

К взысканию также заявлены расходы на приобретение отопительных электрических приборов на общую сумму 14 035 руб. и излишне оплаченную электрическую энергию в сумме 52 767 руб.

Между тем, соответствующих доказательств обосновывающих как использование соответствующих приборов, так и понесенных расходов по их использованию истица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Самостоятельно произвести расчет необходимой мощности и периода отопления, суд в силу отсутствия таких сведений не может.

Из материалов дела усматривается, что на момент затопления помещений, помещение N 8 площадью 36 кв.м. принадлежало Гачеву И.

Доказательств того, что помещения N N 31 и 31а, принадлежащие истице подверглись затоплению в результате неправомерных действий ответчиков, в деле нет.

Согласно техническим условиям помещение N 8 находится на последнем этаже и над ним отсутствует какая-либо система отопления.

Кроме того, после отключения помещений ИП Ильиной Т.М. от отопительной системы жилого дома, в отопительной системе вода отсутствовала.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденных помещений в размере 67457,16 руб. и расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств упущенной выгоды ИП Ильиной Т.М. в сумме 211140 руб., поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Расчет государственной пошлины произведен в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-8996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина