Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12603/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А47-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасян Овика Размиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6424/2011 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Затонное" (далее - ООО "Затонное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумасян Овику Размиковичу (далее - ИП Тумасян О.Р., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 439 004 руб. 63 коп., в том числе, основного долга в размере 228 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 739 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 25.07.2011 в сумме 54 265 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тумасян О.Р. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен возможности представить возражения на иск. Ссылается, что извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2011, направленное по адресу: г. Оренбург, пер. Авдеевой, 1А, получила мать знакомой ИП Тумасян О.Р., проживающая по этому же адресу, однако предпринимателю о получении этого извещения не сообщила. Заявитель жалобы также указывает, что по месту регистрации (Оренбургская область, с. Сакмара, ул. Колхозная, 26) не проживает постоянно, в связи с нахождением в служебных командировках.

Ссылается на незаключенность договора поставки от 20.08.2008, поскольку ИП Тумасян О.Р. названный договор не подписывал и поставку пиломатериалов хвойных пород в адрес общества "Затонное" не осуществлял. Указывает на наличие отношений по поставке в 2008 году лишь с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга", со стороны которого не было предъявлено претензий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

До начала судебного заседания предпринимателем Тумасян О.Р. посредством почтовой связи направлено заявление о фальсификации доказательств по делу - договора поставки пиломатериалов хвойных пород от 20.08.2008. Заявитель утверждает, что договор поставки подписан не им. В целях проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу, приостановив производство по делу.

Заявленное предпринимателем ходатайство является направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представленное предпринимателем заявление не содержит обоснования причин невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением (несовершением) ими процессуальных действий, включая явку в судебное заседание.

Поскольку истец имел возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО "Затонное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считает неправомерным довод заявителя жалобы об отсутствии отношений, связанных с поставкой продукции между ИП Тумасян О.Р. и обществом "Затонное"; такой довод опровергается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела имеются надлежащие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что ссылка заявителя о необходимости повторного исследования вопроса о заключенности договора поставки и назначении судебной почерковедческой экспертизы направлена на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ИП Тумасян О.Р. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") (покупатель) оформлен договор поставки пиломатериалов хвойных пород, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лесопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л. д. 44-46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции покупателю осуществляется в течение пяти календарных дней с момента списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанная в пункте 3.1 настоящего договора сумма является коммерческим кредитом, которую покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической передачи товара и /или возврата денежных средств.

29.08.2008 общество ООО "Оренбург-Иволга" платежным поручением N 301 перечислило предпринимателю 228 000 руб. (л. д. 47). Платежное поручение содержит указание на назначение платежа: оплата за доску необрезную за ООО "Рассвет", в счет взаиморасчетов. В подтверждение взаиморасчетов представлен договор займа от 29.08.2008 N 673/08з, заключенный между ООО "Оренбург-Иволга" (заимодавец) и ООО "Рассвет" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 228 000 руб. на доску необрезную, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (л. д. 48).

19 января 2009 года ООО "Рассвет" было реорганизовано путем присоединения к обществу "Затонное" на основании решения N 3 единого участника ООО "Рассвет" от 03.10.2008 (л. д. 8), протокола N 4 совместного общего собрания участников ООО "Затонное" и ООО "Рассвет" (л. д. 9-10) (уведомление о снятии с учета ООО "Рассвет" в налоговом органе от 19.01.2009 N 158А - л. д. 11).

Согласно передаточному акту общество "Рассвет" передало обществу "Затонное" права и обязанности ООО "Рассвет" (л. д. 14).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, истец направил ответчику претензию от 18.03.2011 N 1 о наличии задолженности по договору поставки от 20.08.2008 в размере 228 000 руб. (л. д. 42). Указанная претензия направлена ответчику 30.03.2011 (л. д. 43).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 228 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 739 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 25.07.2011 в сумме 54 265 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил исполнение обязанности правопредшественником истца по предварительной оплате товара и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности поставить обусловленный договором товар, в силу чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 228 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил в качестве производных от взыскания основной задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд признал правомерными, поскольку обязанность их уплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре поставки.

Доводы предпринимателя о том, что договор поставки от 20.08.2008 им не подписывался, судебной коллегией не принимаются.

Указанный договор содержит подпись и расшифровку подписи - предпринимателя Тумасян О.Р., заверенную печатью ИП Тумасян О.Р. (л. д. 46). Обстоятельство оформления договора предпринимателем подтверждается его пояснениями, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011 (л. д. 49-51). В пояснениях ИП Тумасян О.Р. указал, что в августе 2008 года он заключил договор поставки пиломатериалов с ООО "Рассвет" на поставку обрезной доски на сумму 228 000 руб., на основании которого он обязан был в течение 5-ти дней поставить необрезную доску на вышеуказанную сумму. 29.08.2008 от ООО "Рассвет" на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 228 000 руб. Поскольку в этот же период ИП Тумасян заключал и иные договоры поставки с сельхозпредприятиями, некоторые из которых не рассчитались с ним за поставленный товар, предприниматель решил не поставлять обществу "Рассвет" пиломатериалы на сумму 228 000 руб., решив указанной суммой возместить понесенные им убытки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки общества "Рассвет", ООО "Оренбург-Иволга" платежным поручением от 29.08.2008 N 301 перечислило денежные средства, на расчетный счет ИП Тумасян О.Р., за доску необрезную, в размере 228 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Между тем, получив денежные средства, предприниматель не исполнил обязанности по поставке оплаченной продукции.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку ООО "Рассвет" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Затонное" с передачей прав и обязанностей реорганизуемого общества, к последнему перешли все права и обязанности присоединяемого общества, в том числе, на предъявление рассматриваемого иска.

Учитывая, что получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 228 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на момент вынесения решения судом ставка банковского процента в соответствии с Указанием Центробанка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8,25 процентов, расчет процентов с применением указанной ставки произведен правомерно. Определение периода начисление процентов определено на основании условий пункта 5.2 договора поставки.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2008 по 25.07.2011, в размере 54 265 руб. 56 коп. является верным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанная в пункте 3.1 настоящего договора сумма является коммерческим кредитом, которую покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической передачи товара и /или возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в качестве платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) и одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами в виде законной неустойки, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на пользование коммерческим кредитом начислены за период с 06.09.2008 по 05.10.2008, исходя из суммы долга, ставки за коммерческий кредит 18% за каждый день просрочки, и составляют 3 373 руб. 15 коп.; за период с 06.10.2008 по 25.07.2011, исходя из суммы долга, ставки за коммерческий кредит 24% за каждый день просрочки, и составляет 153 365 руб. 92 коп. (л. д. 61) Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора поставки, является верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскание суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 739 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ИП Тумасян О.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено посредством почтовой связи ИП Тумасян О.Р. по адресу, указанному в заявлении: г. Оренбург, пер. Авдеевский, д. 1А, и вручено адресату по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 2б). Кроме того, определение направлялось судом первой инстанции по месту регистрации предпринимателя г. Оренбург, ул. Колхозная, 26, однако данное извещение не было вручено ответчику с отметкой "Выбытие адресата" (л. д. 2в).

Таким образом, первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 о принятии заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 сентября 2011 года на 12 часов 00 минут - был получен ИП Тумасян О.Р. 04.08.2011 лично. Доводы апелляционной жалобы о вручении уведомления матери знакомой предпринимателя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству извещался судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о начавшемся в отношении него судебном процессе обладал. Однако, возражений на требования истца не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

Доводы предпринимателя о частных служебных командировках, не исключают возможности реализации предпринимателем прав, предусмотренных в статьях 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем. Таких ходатайств в материалах дела не имеется. Следует отметить, что документов, подтверждающих нахождение предпринимателя в командировке, в материалах дела также не имеется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области, содержащие информацию о назначении дела к судебному разбирательству на 18 октября 2011 года (л. д. 73) направлялось судом ИП Тумасян по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Оренбург, пер. Авдеевский, д. 1А. и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 75) Направленное уведомление по месту регистрации предпринимателя г. Оренбург, ул. Колхозная, 26, не было вручено ответчику по причине "выбытие адресата" (л. д. 74).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 18 октября 2011 года было возвращено почтовым отделение связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

Возвращение почтовых отправлений органом почтовой связи с отметками "выбытие адресата" соответствует пункту 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении работниками почтовой организации своих обязанностей по доставке корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасян Овика Размиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева