Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-8291/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А52-2622/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Нордстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-2622/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АС-Нордстрой" (ОГРН 1089847090849, далее - ООО "АС-Нордстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.А.П." (ОГРН 1066027018661, далее - ООО "К.А.П.") о взыскании 944 815 руб., в том числе 930 000 руб. задолженности по возврату предварительно оплаченных по договору денежных средств и 14 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АС-Нордстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неисполнение ответчиком условий пункта 2.4 договора поставки от 01.12.2010 N 1/12/2010, в соответствии с которым он обязан был не позднее, чем за 2 дня до срока поставки уведомить истца (покупателя) по факсу о готовности товара к выборке. Ссылается на то, что несмотря на не уведомление ответчиком о готовности товара, генеральный директор ООО "АС-Нордстрой" приезжал для выборки товара в город Псков (место нахождение ответчика), что подтверждается командировочными удостоверениями. Считает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "К.А.П." в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС-Нордстрой" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АС-Нордстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ООО "К.А.П." (Поставщик) и ООО "АС-Нордстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/12/2010, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, в соответствии со спецификацией, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках и порядке поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки. Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем (пункт 2.2 договора).

Товар подлежит выборке со склада Поставщика, расположенного по адресу: Старый Изборск в Печорском районе Псковской области. Выборку товара осуществляет Покупатель или получатель, указанный в отгрузочной разнарядке Покупателя. Покупатель обязан направить отгрузочную разнарядку Поставщику по факсу не позднее, чем за 3 дня до срока поставки (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется не позднее, чем за 2 дня до срока поставки уведомить Покупателя по факсу о готовности товара к выборке (пункт 2.4 договора).

В течение 3 дней после получения уведомления Поставщика о готовности товара к выборке Покупатель обязан прибыть на его склад, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной либо обеспечить прибытие получателя на склад Поставщика, осуществление им осмотра товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принятие товара по накладной (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости товара и порядке расчетов.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки его поставки указаны в спецификации, графике платежей и графиках поставки товара.

Истец в соответствии с условиями указанного договора произвел по платежным поручениям от 12.01.2011 N 2, от 01.02.2011 N 10 и от 05.04.2011 N 14 оплату за товар на общую сумму 930 000 руб.

Письмом от 03.06.2011 N 35 истец предложил ответчику вернуть оплаченные по договору денежные средства на расчетный счет истца в срок до 16.06.2011. Письмом от 05.07.2011 N 52 истец вновь предложил возвратить аванс в срок до 08.07.2011.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 930 000 руб. не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из договора, способ поставки товара определен сторонами путем его выборки (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Однако прежде чем Поставщик уведомит Покупателя о готовности товара к выборке, Покупатель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан направить Поставщику по факсу не менее чем за 3 дня до срока поставки отгрузочную разнарядку, содержащую данные о наименовании и количестве товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику отгрузочную разнарядку, содержащую данные о наименовании и количестве товара, довод истца о не уведомлении его по факсу о готовности товара к выборке и соответственно нарушении ответчиком пункта 2.4 договора, не принимается.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки - отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Из содержания договора и согласованных к нему графика платежей и графиков поставки товара, истец должен был перечислить ответчику 1 128 000 руб. в срок до 10.01.2011; получив указанные денежные средства, ответчик обязан был поставить истцу товар 28.02.2011. Однако истец перечислил ответчику лишь 930 000 руб. и с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты (последний платеж осуществлен 05.04.2011).

Поскольку документов, свидетельствующих о намерении истца осуществить выборку оплаченного товара не представлено, а доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок выборки товара нарушен по вине истца, в связи с чем у него не возникло предусмотренное положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что истец не предпринял никаких мер для осуществления выбора товара в установленный срок, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ имеет право требовать оплаты товара. Истец, в свою очередь, имеет право потребовать фактической передачи ему товара, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за неполученный товар в судебном порядке.

Установив, что условия договора ответчиком исполнялись надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отказ в удовлетворении исковых требований считает правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что несмотря на не уведомление ответчиком истца о готовности товара генеральный директор последнего приезжал для выборки товара, что подтверждается командировочными удостоверениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям договора товар подлежит выборке со склада Поставщика, расположенного по адресу: Старый Изборск в Печорском районе Псковской области (пункт 2.3 договора).

В соответствии с представленными командировочными удостоверениями от 21.02.2011 N 4-к, от 05.04.2011 N 8-к, от 13.06.2011 N 17-к генеральный директор Квачёв Ю.И. прибывал в город Псков.

Поскольку в договоре поставки стороны определили конкретное место нахождения товара, в котором должна быть произведена выборка, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о прибытии для выборки товара именно на склад ответчика в Старый Изборск в Печорском районе Псковской области, указанный довод подателя жалобы является бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-2622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Нордстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко