Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-20346/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-44819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Диденко М.В. по доверенности от 01.09.2011,

Степанович К.В. по доверенности от 16.11.2011

от ответчика: Власова В.А. по доверенности от 04.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (ОГРН 1037835040760, местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул, 10, лит А, пом 1Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-44819/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "БалтАренда Строй"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании

установил:

ООО "Балт Аренда Строй" (далее - истец) обратилось в суд, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ООО "Лентехстрой" (ОГРН1037835040760, местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул, 10, лит А, пом 1Н) (далее - ответчик) о взыскании 3 169 600,00 рублей долга по договору N 21-09/2010 от 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 между сторонами был заключен договор N 21-09/2010 (далее - договор), предметом которого в соответствии пунктом 1.1, является выполнение работ по обеспечению объектов заказчика электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций в качестве основного или резервного источника электропитания мощностью 100 кВт...".

В нарушение пунктов 4.1 и 4.3 договора, а также дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2010 и N 2 от 15.04.2011 ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика на 01.08.2011 образовалась задолженность в сумме 3 169 600 рублей.

Уведомление N 1/08-2011 от 08.08.2011 о погашении задолженности, направленное истцом ответчику, последним оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень техники и тарифы на аренду оборудования определены в Приложении N 1 к договору являющемся неотъемлемой частью договора..

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (в том числе признание задолженности ответчиком в проекте мирового соглашения от 20.09.2011, направленного истцу (л.д. 40), а также частичная оплата долга после принятия обжалуемого решения суда.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности в заявленном размере.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-44819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова