Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20139/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А26-6716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Соколов Э.М. по доверенности от 20.05.2010;

от ответчика: Иванов А.Г. по доверенности от 22.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2011) ООО "Скарус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2011 по делу N А26-6716/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Леон"

к ООО "Скарус"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН" (ОГРН 1031000023768, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, пом. 61) (далее - истец, ООО "Торговый дом "ЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРУС" (ОГРН 1025100834560, адрес местонахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7а) (далее - ответчик, ООО "СКАРУС") о взыскании 1 500 000 руб. пеней по договору поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях отсрочки платежа) N 002/10М от 01.01.2010.

Решением от 23.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что сумма пеней в размере 1 500 000 руб. чрезмерно завышена и ее необходимо снизить до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-10152/2010, что 0101.2010 между ООО "Торговый дом "ЛЕОН" (поставщик) и ООО "СКАРУС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях отсрочки платежа) N 002/10М (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях отсрочки платежа в течение 2010 года; номенклатура, условия и период поставки, количество, стоимость, срок поставки нефтепродуктов, а также стоимость транспортировки нефтепродуктов (в случае организации их транспортировки) указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее пятнадцати дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленных пеней.

Спецификациями N 002/10 и N 001/10 от 18.10.2010 к договору сторонами согласованы наименование продукции, объем поставки, цена за тонну и условия оплаты - отсрочка 10 и 15 банковских дней с даты получения нефтепродуктов соответственно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции в установленный пунктами 5 спецификаций срок, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора, направил в его адрес претензию N 070/11 от 10.08.2011, которая оставлена ООО "СКАРУС" без исполнения.

Поскольку ответчик добровольно уплату пеней не произвел, ООО "Торговый дом "ЛЕОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляла 6 932 978 руб. 45 коп. Однако, учитывая нормы статьи 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, а также информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, истец использовал свое право и уменьшил сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки нефтепродуктов по товарным накладным N 296 от 18.10.2010, N 303 от 20.10.2010, N 308 от 21.10.2010, N 311 от 22.10.2010, N 316 от 25.10.2010 и N 319 от 26.10.2010, а также неисполнение обязательств по оплате полученного товара по договору поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях отсрочки платежа) N 002/10М от 01.01.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-10152/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее пятнадцати дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу рассчитать размер пени с отсрочкой платежа в 15 банковских дней в соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 5 спецификации.

Согласно представленного расчета, сумма пени составляет 6 706 252 руб. 92 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив, что исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены в соответствии с условиями договора, реализацию права истца на уменьшение размера неустойки, также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки не превышает сумму основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 1 500 000 руб. При этом, указав, что при расчете неустойки истцу следовало учитывать отсрочку платежа в 15 банковских дней.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, стороны в силу норм статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В пункте 4.1 договора истец и ответчик установили, что о в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее пятнадцати дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленных пеней.

Между тем, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 1 500 000 руб., то есть в четыре раза по отношению в заявленной и соответствующей условиям договора, что не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал возможность и необходимость дальнейшего уменьшения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2011 по делу N А26-6716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова