Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-13642/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-10512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хостинское казачье общество микрорайонов Светлана, Раздольное, Бытха, Мацеста г. СочиХостинского казачьего общества микрорайонов Светлана, Раздольное, Бытха, Мацеста г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-10512/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к Хостинскому казачьему обществу микрорайонов Светлана, Раздольное, Бытха, Мацеста г. Сочи, при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: представитель Рудь Р.В. (доверенность от 27.12.2010);

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к Хостинскому казачьему обществу микрорайонов Светлана, Раздольное, Бытха, Мацеста г. Сочи (с учетом уточненных исковых требований) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности электросетевым комплексом ПС-110 кВ "Хоста" с прилегающей ВЛ-110 кВ "КПГС-Хоста" на участке опор линии электропередачи, расположенных вблизи ул. Володарского Хостинского района г. Сочи и расположенных на земельных участках, находящихся у ОАО "Кубаньэнерго" на праве аренды. Истец просил обязать ответчика демонтировать 2 (два) шлагбаума с помещениями для охраны, металлические сеточные заборы, препятствующих свободному проезду и проходу к опорам линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены к казачьему обществу, члены которого чинят препятствия истцу в пользовании имуществом истца, что подтверждают имеющиеся в деле акты, осмотры, также судебные акты Хостинского районного суда г. Сочи.

Хостинское казачье общество микрорайонов Светлана, Раздольное, Бытха, Мацеста г. Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не установил наличие действующего разрешения на строительство, на которое ссылается истец. Доказательств законности действий истца по реконструкции электросетевого комплекса также не представлено. Земельный участок, принадлежащий Хостинскому казачьему обществу микрорайонов Светлана, Раздольное, Бытха, Мацеста г. Сочи в настоящее время разделен на 70 обособленных земельных участков, которые находятся в собственности физических лиц, поэтому не ясно, каким образом Казачье общество препятствует в пользовании земельным участком истцу. Тот факт, что на фотоматериалах присутствуют люди в казачьей форме не доказывает осуществление препятствий именно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. Разрешение на строительство в настоящее время продлено до 29.10.2013, а непроведение работ в срок до 31.05.2011 было вызвано исключительно осуществлением препятствий со стороны ответчика в доступе к линиям электропередач, расположенных на арендуемых истцом участках.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником электросетевого комплекса "ПС-110 кВ "Хоста" с прилегающей ВЛ-110 кВ "КПГС-Хоста" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2003 г.. серия 23-АА N 904221 (том 1 л.д. 15), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:284 (назначение земельного участка: для размещения электросетевого комплекса "ПС-110 кВ "Хоста" с прилегающей ВЛ-110 кВ "КПГС-Хоста") в Хостинском районе г. Сочи, предоставленном ОАО "Кубаньэнерго" на праве аренды согласно распоряжению Главы г. Сочи от 27.08.2009 N 905-р (том 1, лист 16) и договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 07.09.2009 г.. N 4900005373/407/30-900, заключенному между МО город-курорт Сочи (Арендодатель) и ОАО "Кубаньэнерго" (Арендатор) (том 1, листы 8-12).

Электросетевой комплекс "ПС-110 кВ "Хоста" с прилегающей ВЛ-110 кВ "КПГС-Хоста" состоит, в том числе, из металлических опор линий электропередачи 8х, 9х, 10х, которые располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0401006:2013, 23:49:0401006:2014, 23:49:0401006:2001, являющихся частями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:284, предоставленного истцу на праве аренды, что подтверждается схемой границ земельного участка электросетевого комплекса ПС-110 кВ "Хоста" с прилегающей ВЛ-110 кВ КПГЭС-Хоста (том 1 л.д. 127-129), а также кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:284 (том 2 л.д. 6, 42, 54, 55).

К металлическим опорам линий электропередачи прилегают земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401006:720 и 23:49:0401006:719, которые являются объектами не разграниченной собственности (дороги), обеспечивающие доступ к земельным участкам и землям общего пользования, в том числе и к металлическим опорам линий электропередачи, что подтверждается соответствующими выписками из государственного кадастра недвижимости (том 1 л.д. 30-37).

За ответчиком постановлением главы администрации города Сочи от 19.02.1996 N 142/1 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок под размещение казачьей станицы по ул. Володарского в Хостинском районе г.Сочи общей площадью 16,0 га. Пунктом 3 данного постановления ответчику поручено обеспечить беспрепятственный подход к линии электропередач для ее эксплуатации (том 1 л.д. 38).

03.11.2003, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:49:0304014:0015 с разрешенным использованием: для размещения казачьей станицы.

24.09.2009 указанный земельный участок был разделен и на государственный кадастровый учет поставлено 70 земельных участков, что подтверждается письмом из Сочинского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарском у краю" от 01.04.2011 г.. N 1-254-Д (том 1 л.д. 125-127).

Единое землепользование, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЭСК ПС-110 кВ "Хоста" с прилегающей ВЛ-110 кВ "КПГЭС-Хоста" учтено в государственном кадастре недвижимости 10.12.2008 г.. с кадастровым номером 23:49:0000000:284 и в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части уточнения прохождения узловых и поворотных точек 179 обособленных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:284.

Указывая, что в соответствии с пунктом 146 "Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г.. N 991, истец является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, строительство) и в рамках строительства олимпийского объекта истцу необходимо провести реконструкцию электросетевого комплекса, заменить линии и опоры линий электропередач, доступ к которым перегорожен ответчиком путем установки шлагбаумов и металлических ограждений, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции на основании актов от 03.03.2011, от 27.04.2011 (том 1 л.д. 83-84), материалов фотосъемки (том 1 л.д.77-81), геодезической съемкой (том 1 л.д.75) пришел к правильному выводу, что истцу чинятся реальные препятствия в пользовании электросетевым комплексом. Так, съезд с ул. Володарского на дороги общего пользования перекрыт металлическим шлагбаумом, препятствующим свободному передвижению, доступ к опорам огражден проволочным забором, возле транспорта, блокирующего въезд, находятся люди в казачьей форме.

Исходя из совокупности доказательств, суд также пришел к правильному выводу, что препятствия чинятся именно ответчиком, поскольку они осуществляются в форме организационных действий, при этом у ответчика имеется специализированная охрана, а основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность федеральных специализированных служб охраны и безопасности. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Тот факт, что земельный участок, принадлежащий казачьему обществу, в настоящее время разделен на обособленные земельные участки, переданные в собственность физическим лицам, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для такого раздела послужило в том числе Решение Хостинского районного суда от 11.11.2009 года по иску 57 членов казачьего общества, которым суд обязал Хостинский отдел Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные по ул. Володарского в Хостинском районе города Сочи, разъяснив, что основанием возникновения права собственности граждан на земельные участки является постановление Главы г. Сочи N 142/1 от 19.02.1996 года о предоставлении казачьему обществу земельного участка в целом, а также решение схода о предоставлении каждому из указанных в решении суда граждан земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не опровергнуто чинение препятствий истцу, а указание на их осуществление физическими лицами направлено на изменение подведомственности дела в целях затягивания рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-10512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов