Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5391/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-9673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Кузнецовой Н.М. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 1101,

от ответчика индивидуального предпринимателя Рогачевой М.Г.: Рогачева Г.А. - представителя по доверенности от 07.12.2011;

ответчика: Рогачева Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Григория Алексеевича (ОГРНИП 306346616400021), индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны (ОГРНИП 304246610700046)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2011 года по делу N А33-9673/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Григорию Алексеевичу и к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Марианне Григорьевне о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества по нежилым помещениям N 17 и N 18, расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.92, за период с апреля 2009 года по 31.07.2011 в сумме 34 133,81 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 31.07.2011 в сумме 2 858,90 руб., судебных расходов в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Рогачева Григория Алексеевича (ОГРНИП 306246616400021, г.Красноярск) и индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны (ОГРНИП 304246610700046, г.Красноярск) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) взыскано 34 133 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 858 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) возвращено 202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт, истец не учел оплату за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем неосновательно сберег 7 670 руб. 19 коп. По мнению ответчиков в договоре N 1090 (м) указан завышенный тариф 11, 46 руб., тогда как решением от 22.12.2008 N В-63 установлен тариф - 1,66 руб. за кв. м. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения управляющей компанией условий договора N 1090 (м). В указанном договоре отсутствует информация о наличии у управляющей компании лицензии на право осуществление деятельности связанной с отходами. Учитывая изложенное, ответчики полагают, что договор N 1090 (м) от 27.11.2007 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявители апелляционной жалобы указывают на то, что расходы на вывоз твердых бытовых отходов входят в расходы на содержание общего имущества и включены в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что расчет платы для собственников жилых и нежилых помещений производится истцом в нарушение норм законодательства по разным тарифам.

Суд отклонил доводы ответчиков о неправомерном включении в плату за содержание и ремонт общего имущества платы за капитальный ремонт общего имущества. Договором управления от 16.01.2007 плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не устанавливалась, общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества, не принималось. Доказательства проведения такого ремонта так же отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной по следующим основаниям:

- в предмет исковых требований не входит плата за вывоз мусора;

- в соответствии с Решением Городского Совета N В-160 услуги за вывоз мусора, услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставляются по отдельному тарифу;

- тариф на капитальный ремонт в размере 1,21 руб. предусмотренный договором управления от 16.01.2007, установлен Решением Красноярского Городского Совета N В-160 от 28.12.2005;

- учитывая положения пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы на капитальный ремонт подлежат уплате собственниками помещений для формирования фонда бушующего капитального ремонта;

- отсутствие в спорный период между истцом и ответчиками заключенного договора на обслуживание общего имущества, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений;

- оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 92, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями;

- расчет платы, произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом от 16.01.2007 и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления;

- истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рогачева Григория Алексеевича и индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2011 года.

В судебном заседании, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 19 декабря 2011 года.

После перерыва, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858 руб. 90 коп., 800 руб. судебных издержек.

Представители сторон заявили ходатайство об утверждения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит сведения об объеме подлежащих исполнению обязательств. От имени истца и ответчиков оно подписано уполномоченными представителями: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Кузнецовой Натальей Михайловной (представителем по доверенности N 1101 от 01.01.2011), от индивидуального предпринимателя Рогачева Григория Алексеевича - Рогачевым Григорием Алексеевичем, от индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны - Рогачевым Григорием Алексеевичем (по доверенности от 07.12.2011).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года по делу N А33-9673/2011 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истец оплатил государственную пошлину по иску по платежному поручению N 1204 от 06.06.2011 в сумме 2 202 рубля. Ответчик - индивидуальный предприниматель Рогачева Марианна Григорьевна при обращении с апелляционной жалобой уплатила 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм из дохода федерального бюджета подлежат возврату истцу 1 202 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, а индивидуальному предпринимателю Рогачевой Марианне Григорьевне 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 139, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года по делу N А33-9673/2011 отменить. Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858 рублей 90 копеек, 800 рублей судебных издержек. Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис", индивидуальным предпринимателем Рогачевым Григорием Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем Рогачевой Марианной Григорьевной на следующих условиях:

"1. Индивидуальный предприниматель Рогачев Григорий Алексеевич, Индивидуальный.предприниматель Рогачева Марианна Григорьевна оплачивают ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск сумму неосновательного обогащения по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.92, образовавшуюся в период с апреля 2009 г.. по 31.07.2011 г.. в размере 34 133,81 (Тридцать четыре тысячи сто тридцать три рубля 81 копейка) рублей в следующем порядке:

1.1. До "19" января 2012 года - 17 066,91 (Семнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей 91 копейка) рублей;

1.2. До "19" февраля 2012 года - 17 066,90 (Семнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей 90 копеек) рублей;

2. Оплату Индивидуальный предприниматель Рогачев Григорий Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Рогачева Марианна Григорьевна могут произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в банке или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца".

Производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" из федерального бюджета 1 202 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1204 от 06.06.2011.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Рогачевой Марианне Григорьевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционный жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирский банк РФ от 21.03.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачевой Марианны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Григория Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск 500 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова