Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-18321/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-74411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Марков А.В., доверенность от 28.03.2011, Кулешова Г.М., доверенность от 28.11.2011

от ответчика (должника): Згода А.Н., доверенность от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2011) ЗАО "Балткабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-74411/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Магна"

к ЗАО "Балткабель" о расторжении договора поставки и о взыскании 3 068 458 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН N 1026001543644, место нахождения: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, 6а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Балткабель" (ОГРН N 1027806881300, место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, Промзона, далее - ответчик) о расторжении Договора поставки N 6/10/1 от 05.08.2010, заключенного между ЗАО "Балткабель" и ООО "Магна", а также о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 660 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 220 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в сумме 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 43 203,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта технического освидетельствования от 17.08.2010 и проведении технической экспертизе подписи Логинова (умершего 14.01.2011).

Материалами дела установлено, что ходатайство о фальсификации акта и назначении экспертизы подписи ответчиком заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано.

Заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи умершего лица на акте.

Истец возражал против исключения акта технического освидетельствования от 17.08.2010 из состава доказательств.

Оценка акта технического освидетельствования от 17.08.2010 как доказательства производится апелляционным судом с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда первой инстанции дополнив резолютивную часть решения выводом о расторжении Договора поставки N 6/10/1 от 05.08.2010, заключенного между ЗАО "Балткабель" и ООО "Магна". По мнению истца, суд первой инстанции отразив в мотивировочной части судебного акта вывод о расторжении договора поставки, не указал позицию суда по данному требованию в резолютивной части решения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 50 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор N 6/10/1 от 05.08.2010, предметом которого являлась поставка ответчиком производственно-технического оборудования, а именно Машина крутильная МКД 1 +12+18* 500 (далее - Оборудование) в количестве 1 штуки стоимостью 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,40 руб.

Технические характеристики оборудования определены Приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок расчетов: предоплата в размере 3000 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 6 000 000 рублей перечисляется покупателем в течение 30 дней с даты получения предоплаты.

Истцом во исполнение условий договора платежными поручениями от 10.08.2010, 11.08.2010 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Пунктами 4.1, 4.2. договора установлено, что поставка оборудования осуществляется транспортом покупателя. Моментом исполнения обязательств по поставке считает дата передачи оборудования и технической документации уполномоченному представителю покупателя на территории продавца. Срок поставки определен п. 4.4. договора - отгрузка в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

16.08.2010 представителем истца Оборудование было получено на территории ответчика, погружено на транспорт и доставлено в ООО "Магна", что подтверждено товарной накладной N 154 от 16.08.2010 подписанной уполномоченными представителями сторон.

24.08.2010 истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлено письмо о расторжении договора N 6/10/1 от 05.08.2010 и требованием принять оборудование с подписанием акта приема-передачи.

25.08.2010 истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлено письмо с требованием осуществить возврат аванса в размере 3 000 000 рублей в срок до 15.09.2010.

В ответ на указанные уведомления ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик предложил считать договор от 05.08.2010 приостановленным в связи с существенными обстоятельствами, возникшими у истца, а также направил вариант соглашения о расторжении договора, согласно условиям которого принимает оборудование, возвращает перечисленный аванс за исключением начисленной неустойки в размере 5% от стоимости оборудования в сумме 450 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора истцом не подписано. Оборудование направлено в адрес ответчика и принято работником последнего на ответственное хранение.

14.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает на несоответствие оборудования требованиям ст. 475 ГК РФ, в связи с чем настаивает на расторжении договора N 6/10/1 от 05.08.2010 по обоюдному согласию и возврате в 10-ти дней срок перечисленного аванса в размере 3 000 000 рублей.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, взысканием произведенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 16.08.2011.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления соответствия поставленного оборудования и паспорта требованиям ГОСТ и стандартам к эксплуатационной документации определением от 23.05.2011 назначена комиссионная техническая экспертиза в составе: Романюка А.Т. (консультант - преподавать по охране труда учетного центра "Псков"), Килиба Ю.В. (эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт").

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли машина крутильная "двухфонарная кабелескруточная МКД обязательным требованиям в области охраны труда и промышленной безопасности?

2. Если при ответе на первый вопрос экспертом будет установлено наличие нарушений обязательных требований по охране труда и промышленной безопасности, необходимо определить относятся ли эти нарушения к существенным и являются ли они неустранимыми?

1. Соответствует ли имеющаяся в наличии и поставленная ЗАО "Балткабель" техническая документация (два Паспорта - л.д. N N 26-41, 58-72) на машину крутильную двухфонарную кабеле-скруточную требованиям, предъявляемым к эксплуатационной документации, установленной Международными стандартами.

2. Соответствует ли имеющаяся в наличии и поставленная ЗАО "Балткабель" техническая документация на машину крутильную двухфонарную кабеле-скруточную

требованиям, предъявляемым к эксплуатационной документации, установленной Правилами, если отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации на загрузочные краны-укосины, входящие в состав крутильной машины Международными стандартами?

3. Соблюден ли необходимый порядок разработки и постановки на производство машины крутильной двухфонарной кабеле-скруточной "МКД предусмотренный требованиями Государственных стандартов?

4. Может ли соответствовать поставленное ЗАО "Балткабель" оборудование, машина крутильная двухфонарная кабеле-скруточная МКД, требованиям безопасности, установленным Международными и Государственными стандартами, предъявляемыми к оборудованию производственному, предъявляемые к технической документации и, проектированию, изготовлению, приемке, постановке продукции на производство?

Экспертами в суд представлены противоположенные заключения:

Романюк А.Т. сделал вывод, что поскольку требования ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части регистрации, сертификации, экспертизы не соблюдены, оборудование не соответствует обязательным требованиям в области охраны труда и промышленной безопасности. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как оборудование не прошло все стадии разработки и постановки ее на производство. Так же сделан вывод о несоответствии технической документации требованиям ГОСТов.

Килиба Ю.В. сделал вывод, что оборудовании соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 (Национальный стандарт РФ. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов), ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов) не выявлено.

В судебном заседании суд первой инстанции опросил экспертов по выданным заключениям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что поставка оборудования, не нового, а бывшего в эксплуатации, собственного производства, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие машины требованиям, предусмотренным Постановлением N 753, не может быть признано осуществленным согласно условий договора и требованиям статей 470, 473, 474 ГК РФ. Так же судом сделан вывод о том, что оборудование передано покупателя с существенными недостатками, а в части технической документации, с неустранимыми недостатками, поскольку отсутствие надлежащей технической эксплуатационной документации, не может быть восполнено за счет новой ее разработки.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционный жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 6/10/1 от 05.08.2010 ответчик обязался передать истцу в собственность машину крутильную МКД 1+12+18*500 в количестве 1 шт. Технические характеристики оборудования, определены Приложением N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору определены технические характеристики, в том числе рабочее напряжение, число оборотов, габариты, диаметры счеток, диаметры заготовок, мощность и т.д.

Согласно условиям договора доставка оборудования до места монтажа производится Покупателем. Продавец берет на себя обязанность обеспечить присутствие своего представителя на заводе Покупателя при проведении монтажных и пусконаладочных работ, для консультаций и контроля правильности наладки Оборудования (п. 1.5., 1.6. договора).

На основании указанных условий договора представитель Покупателя 16.08.2009 принял оборудование на складе Продавца и самостоятельно организовал доставку машины в свой адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены товарной накладной подписанной уполномоченным представителем истца без замечаний.

Реализуемая машина являлась оборудованием, бывшим в употреблении. Данное условие было согласовано сторонами и подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец, заявляя требование о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса в размере 3000 000 рублей, ссылается на поставку ответчиком некачественного оборудования, не позволяющего его безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 НК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

В качестве доказательств поставки оборудования не соответствующего качества истец ссылается на акт технического освидетельствования от 17.08.2010, результаты комиссионной судебной экспертизы: заключение Романюка А.Т. (консультанта - преподавать по охране труда учетного центра "Псков").

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что экспертиза качества поставленного оборудования не проводилась.

Исследовав и оценив акт технического освидетельствования от 17.08.2010, составленного комиссией истца в составе 3-х человек и с участием инженера по охране труда ООО "Красное знамя", инженера-механика ООО "ЖБИ-2", апелляционный суд установил, что вывода о некачественности оборудования акт не содержит (л.д. 119-122 т. 1).

В акте, составленном в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, отражено, что оборудование доставлено без упаковки. На момент осмотра произведена разгрузка оборудования с двух автомобилей, за исключением 4-х фундаментальных блоков общей массой 2 тонны.

Указанная отметка в акте свидетельствует, что на момент составления акта оборудование не было выгружено в полном объеме с транспортных средств и не смонтировано.

Таким образом, истец соответствие поставленного оборудования договору поставки и требованиям стандартов устанавливал в отношении неразгруженного и не смонтированного оборудования.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора покупатель (истец) самостоятельно осуществляет транспортировку (в том числе погрузку) оборудования, принимая его на территории склада продавца.

При приемке оборудования 16.08.2010 на территории продавца уполномоченным представителей покупателя - технологом ООО "Магна" Логуновым А.Е. замечаний и возражений в отношении оборудования не предъявлено. Логунов А. Е. осуществлял в том числе погрузку и сопровождение транспортировки машины.

Поскольку Логунов А.Е. скончался 14.01.2011 у суда отсутствует объективная возможность привлечь физическое лицо в качестве свидетеля и в ходе допроса установить порядок приемки оборудования на складе ответчика, соблюдение требований по транспортировке, а также основания и порядок составления акта технического освидетельствования, в котором также имеется подпись Логунова А.Е., так же как и выяснить имело ли место уведомление ответчика о факте освидетельствования, поскольку в акте от 17.08.2010 отражено, что Логунов А.Е. по телефону уведомил представителя ответчика и согласовал возврат оборудования.

Факт смерти Логунова А.Е. явился основанием для отказа в проведении почерковедческой экспертизы его подписи на акте от 17.08.2010.

В акте от 17.08.2010 комиссией истца сделан вывод, что поставленное оборудование не может быть использовано по целевому назначению, так как оно не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, установленной требованиями стандартов и не обеспечивает минимально необходимых требований безопасности работников, так как производителем не соблюдены требования ГОСТ 12.2.003 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), который устанавливает общие требования безопасности являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, ТУ, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование во всех отраслях народного хозяйства. Указанный вывод сделан комиссией в связи с отсутствием маркировки и руководства по эксплуатации.

Апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела акт от 17.08.2010, считает, что указанное доказательство не свидетельствуют о не качественности поставленного оборудования, поскольку:

- акты составлены без участия представителя продавца. Доказательства приглашения продавца для участия в работе комиссий не представлено;

- при проведении осмотра оборудование не в полном объеме выгружено из транспортных средств и не смонтировано;

- квалификация членов комиссии (работников истца) на проведение оценки соответствия оборудования требованиям ГОСТов, Стандартов и ТУ не подтверждена;

- полномочия работников иных предприятий (ООО "Красное знамя", ООО "ЖБИ"), участвующих в осмотре не подтверждены, в том числе решениями руководителей хозяйствующих субъектов, о направлении своих работников для участия в осмотре;

- экспертиза качества поставленного оборудования при составлении акта не проводилась.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства направления акта от 17.08.2010 продавцу, так же как и в письмах от 24.08.2010 и 25.08.2010 отсутствует ссылка на акт технического освидетельствования.

Заключение Романюка А.Т. (консультант - преподавать по охране труда учетного центра "Псков") данное в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 23.05.2011, также не свидетельствует о нарушении ответчиком требований договора в части поставки оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Причем согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли машина крутильная "двухфонарная кабелескруточная МКД обязательным требованиям в области охраны труда и промышленной безопасности?

2. Если при ответе на первый вопрос экспертом будет установлено наличие нарушений обязательных требований по охране труда и промышленной безопасности, необходимо определить относятся ли эти нарушения к существенным и являются ли они неустранимыми?

Романюк А.Т. сделал вывод, что поскольку требования ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части регистрации, сертификации, экспертизы не соблюдены, оборудование не соответствует обязательным требованиям в области охраны труда и промышленной безопасности. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как оборудование не прошло все стадии разработки и постановки ее на производство.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно его статье 2 и приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в указанном Приложении опасные вещества, а также получаются особого вида вещества; используется определенного типа оборудование либо оборудование, работающее при определенных условиях; ведутся соответствующего вида работы и работы в соответствующих условиях.

Данные законоположения, как видно из их содержания, определяют требования к порядку эксплуатации именно опасных производственных объектов, к которым поставленное по договору от 05.08.2010 оборудование не относится.

В связи с указанными обстоятельствами выводы Романюка А.Т. о несоответствии поставленного оборудования требованиям ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, экспертом Килиба Ю.В., по результатам судебной экспертизы, сделан вывод, что оборудовании соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 (Национальный стандарт РФ. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов), ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов) не выявлено.

Так же в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 14.03.2011 (л.д. 101 т. 1), согласно которого обследованное оборудование соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-19 и требованиям безопасности труда и охраны труда. Учитывая что реализованное оборудование ранее находилось в эксплуатации у продавца, инспекция также уведомила, что нарушений требований охраны труда и несчастных случаев в инспекции не зарегистрировано.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение N 035 (л.д. 108 - 133 т. 1), утвержденное Главным государственным экспертом по условиям труда в Санкт-Петербурге, на соответствие требованиям нормативных документов по охране труда спорного оборудования, в котором сделан вывод о том, что машина крутильная соответствует требованиям нормативно-технических документов по охране труда. К экспертному заключению представлен протокол результатов измерений уровней шума.

Оценка представленных доказательств свидетельствует, что оборудование, поставленное ответчиком, соответствует требованиям по качеству, в том числе требованиям безопасной эксплуатации.

Поскольку истцом не подтвержден факт поставки Оборудования ненадлежащего качества (факт нарушения ответчиком обязательств), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями договора переданное ответчиком оборудование подлежало монтажу, в связи с чем ответчик по договору принял на себя обязательства по обеспечению присутствия своего представителя при проведении монтажных и пусконаладочных работ.

Исходя из представленной в материалы дела акта от 17.08.2009, писем от 24.08.2009, от 25.08.2009 истец не приступал к монтажу оборудования, не осуществлял пусконаладочных работ.

Доказательства проведения монтажных и пусконаладочных работ на принятом оборудовании истец не предоставил.

При указанных обстоятельствах без проведения указанных работ и осуществления соответствующих испытаний с участием представителя ответчика невозможно установить факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование передано покупателю с существенными недостатками не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец так же ссылается на то обстоятельство, что оборудование передано без технической документации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в силу требований п. 2 ст. 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Материалами дела установлено, что Покупатель получив на территории Продавца товар и паспорт на оборудование, не предъявив требований о передачи иной технический документации, 16.08.2009 осуществил вывоз машины.

23.08.2009 транспортом покупателя товар был возвращен на территорию продавца, где принят на ответственное хранение.

В письмах от 24.08.2009, и 25.08.2009 покупатель предъявлял исключительно требование о расторжении договора по обоюдному согласию и возврате перечисленного аванса.

Доказательств обращения истца к ответчику с требование о предоставлении в разумный срок технической документации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не соблюдены требования ст. 464 ГК РФ, что исключает возможность отказа от товара по основаниям непредставления технической документации.

Ссылки истца на заключения экспертов об имеющихся нарушениях требований ГОСТов при составлении ответчиком технической документации (паспорта) подлежат отклонению, поскольку паспорт на оборудование не является предметом поставки договора от 05.08.2010.

Пунктом 4.2. договора установлено, что вместе с оборудованием передается техническая документация, перечень которой не определен условиями договора.

16.08.2010 представителю истца ответчиком передано оборудование и паспорт на машину.

Предоставление иных документов договором не предусмотрено.

Доводы истца о несоответствии (некомплектности) технической документации признается несостоятельным.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации, подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" формы подтверждения соответствия на территории Российской Федерации могут носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленным соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется сообщение федерального государственного учреждения "Псковский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (справка N 371) из которого следует, что бывшие в эксплуатации машины обязательной сертификации не подлежат.

Технический регламент "О безопасности машин и оборудования" утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 753 и вступил в силу с 25.09.2010.

Поскольку поставка оборудования осуществлена 16.08.2010, то есть до начала действия технического регламента, его положения не подлежат применению при рассмотрении спора.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 указанного Технического регламента машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия. Экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Из материалов дела видно, что ответчик из покупных и произведенных собственными силами и за счет собственных средств сменно-запасных частей, узлов, механизмов и агрегатов, самостоятельно изготовило и смонтировало на собственных производственных площадях технологическое оборудование в том числе Крутильную машину МКД 1+12+18*500, которую ввел в эксплуатацию 22.01.2009 (л.д. 118 т. 1). После эксплуатации оборудование было реализовано истцу в августе 2010 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком реализовано оборудование, находящееся в эксплуатации.

Изложенное означает, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по представлению сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) реализованного оборудования.

Ссылки истца на непредставление инструкции по технической эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку правила эксплуатации оборудования являются самостоятельным разделом паспорта на машину.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по передаче технической документации, в том числе некомплектной, без сертификата качества, требований о технической эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора поставки, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 6/10/1 от 05.08.2010 отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от поставленного товара и потребовать возврата перечисленных денежных средств при условии:

существенного нарушения требований к качеству товара;

когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок.

Поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к качеству Оборудования, так же как и доказательств наличия у ответчика обязательств по передаче сертификата на оборудование, и обращения к ответчику с требованием о предоставлении документации с назначением разумного срока, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика произведенной предоплаты в размере 3000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 240 660 рублей неразрывно связано с требованием о взыскании основного долга (перечисленного аванса в размере 3 000 000 рублей) и является производным от основного долга, в удовлетворении которого отказано, исковое заявление в части взыскания процентов удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-74411/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Магна" (ОГРН N 1026001543644, место нахождения: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, 6а) в пользу ЗАО "Балткабель" (ОГРН N 1027806881300, место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, Промзона) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционному суде в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян