Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-2156/12 по делу N А56-74411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магна" Маркова А.В. (доверенность от 28.03.2011), Кулешовой Г.М. (доверенность от 28.11.2011 N 3), от закрытого акционерного общества "БАЛТКАБЕЛЬ" Згода А.Н. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-74411/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магна", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 6а, ОГРН 1026001543644 (далее - ООО "Магна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БАЛТКАБЕЛЬ", место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, Промзона, ОГРН 1027806881300 (далее - ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ"), о расторжении договора, о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 240 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.08.2011 с ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" в пользу ООО "Магна" взыскано 3 000 000 руб. предоплаты, 240 660 руб. процентов, 220 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также 43 203 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение от 29.08.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магна", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2011, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суд апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил факт поставки оборудования ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства несоответствия поставленного оборудования требованиям безопасной эксплуатации и невозможности его использованию по целевому назначению, а также фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" (продавец) и ООО "Магна" (покупатель) заключили договор от 05.08.2010 N 6/10/1 (далее - Договор), по которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателя производственно-техническое оборудование - машину крутильную МКД 1+12=18*500 (1 шт.) (далее - Оборудование) стоимостью 9 000 000 руб., а покупатель - оплатить и принять его на условиях Договора.

Технические характеристики оборудования определены приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Оборудование поставляется в комплектности и состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению при условии соблюдения покупателем порядка и правил, определенных техническими условиями его эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного законодательством.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплату в размере 3 000 000 руб. покупатель производит в течение 5 банковских дней, исчисленных с даты подписания Договора; оставшаяся сумму - 6 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней, исчисляемых с даты получения предоплаты.

Во исполнение Договора ООО "Магна" платежными поручениями от 10.08.2010 N 588 и от 11.08.2010 N 592 перечислило на расчетный счет продавца 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Договора доставку Оборудования до места монтажа производит покупатель, а продавец обеспечивает присутствие своего представителя на заводе покупателя при проведении монтажных и пусконаладочных работ для консультаций и контроля правильности наладки оборудования.

В разделе 4 Договора определен порядок поставки оборудования. В указанном разделе предусмотрено, что: поставка оборудования осуществляется транспортом покупателя (пункт 4.1); моментом исполнения обязательств продавца по поставке считает дата передачи оборудования и технической документации уполномоченному представителю покупателя на территории продавца (пункт 4.2); оборудование должно быть подготовлено к поставке и отгружено продавцом в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4).

По товарной накладной 16.08.2010 N 154 Оборудование получено представителем истца на территории ответчика и доставлено в ООО "Магна".

При разгрузке и вскрытии ящиков с Оборудованием истец посчитал, что оно не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, установленным стандартами и условиям Договора, в связи с чем составил акт технического освидетельствования от 17.08.2010. Среди прочего в акте зафиксировано отсутствие руководства по эксплуатации и технической документации на поставленное Оборудование.

Истец 24.08.2010 посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика письмо о расторжении Договора, в котором просил ответчика считать Договор расторгнутым с 24.08.2010 и принять Оборудование с подписанием акта приема-передачи.

Кроме того, 25.08.2010 истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика письмо, в котором в связи с расторжением Договора и возвратом 24.08.2010 Оборудования просил ответчика осуществить возврат авансового платежа в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.09.2010.

В ответ ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" направило в адрес истца письмо с предложением, считать Договор приостановленным в связи с существенными обстоятельствами, возникшими у истца, а также вариант соглашения о расторжении договора, по условиям которого принимает Оборудование, возвращает перечисленный аванс за исключением начисленной неустойки в размере 5% от стоимости Оборудования в сумме 450 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора истцом не подписано. Оборудование направлено в адрес ответчика и принято последним.

ООО "Магна" 14.10.2010 предъявило ответчику претензию, в которой указывая на несоответствие оборудования требованиям статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивало на расторжении Договора по обоюдному согласию и требовало возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку в отзыве на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обязательств по договору, ООО "Магна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд указал, что Оборудование передано покупателю с существенными недостатками, а в части технической документации, с неустранимыми недостатками.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 450, 452, 475 ГК РФ, указав, что ответчик поставил некачественное Оборудование, не обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательства передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Апелляционный суд указал, что при приемке Оборудования на территории продавца уполномоченный представитель покупателя - технолог Логунов А.Е., который осуществлял также погрузку и транспортировку Оборудования, замечаний и возражений в отношении Оборудования не предъявил. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства поставки некачественного Оборудования акт технического освидетельствования от 17.08.2010, составленный комиссией истца, указав, что он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Из названного акта следует, что на момент его составления Оборудование не было выгружено в полном объеме с транспортных средств и не смонтировано. Таким образом, истец соответствие поставленного Оборудования договору поставки и требованиям стандартов устанавливал в отношении неразгруженного и не смонтированного Оборудования. В акте от 17.08.2010 не указана квалификация членов комиссии на проведение оценки соответствия Оборудования требованиям ГОСТов, Стандартов и технических условий. Полномочия работников иных предприятий, участвующих в осмотре, не подтверждены, в том числе решениями руководителей хозяйствующих субъектов, о направлении своих работников для участия в осмотре. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства направления акта от 17.08.2010 продавцу. В письмах от 24.08.2010 и 25.08.2010, направленных в адрес ответчика, ссылка на него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение Романюка А.Т. данное в рамках судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, указав, что оно не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Договора в части поставки Оборудования ненадлежащего качества. Апелляционная инстанция указала, что в названном заключении сделан вывод о несоответствии поставленного Оборудования требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Однако названный закон определяет требования к порядку эксплуатации именно опасных производственных объектов, к которым поставленное по Договору Оборудование не относится.

Апелляционный суд указал, что эксперт Килиба Ю.В. по результатам судебной экспертизы сделал вывод о том, что спорное Оборудование соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 (Национальный стандарт РФ. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов), ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что реализуемая машина являлась оборудованием, бывшим в употреблении. Данное условие было согласовано сторонами и подтверждено представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела письмо Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 14.03.2011, а также экспертное заключение N 035, утвержденное Главным государственным экспертом по условиям труда в Санкт-Петербурге, также свидетельствуют, что поставленное Оборудование соответствует требованиям по качеству, в том числе требованиям безопасной эксплуатации.

Апелляционная инстанция учла, что в соответствии с условиями договора переданное ответчиком оборудование подлежало монтажу, в связи с чем ответчик по договору принял на себя обязательства по обеспечению присутствия своего представителя при проведении монтажных и пусконаладочных работ.

Из представленных в материалы дела акта от 17.08.2009, писем от 24.08.2009 и 25.08.2009 следует, что истец не приступал к монтажу оборудования, не осуществлял пусконаладочных работ. Доказательства проведения монтажных и пусконаладочных работ на принятом оборудовании истец не предоставил.

Апелляционный суд обоснованно указал, что без проведения указанных работ и осуществления соответствующих испытаний с участием представителя ответчика невозможно установить факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что оборудование передано покупателю с существенными недостатками, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец так же ссылается на то, что оборудование передано без технической документации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении в разумный срок технической документации в дело не предоставлены. Следовательно, истцом не соблюдены требования статьи 464 ГК РФ, что исключает возможность отказа от товара по основаниям непредставления технической документации.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по передаче технической документации, в том числе некомплектной, без сертификата качества, требований о технической эксплуатации. При этом апелляционный суд исходил из того, что перечень технической документации, которая передается вместе с Оборудованием, условиями Договора не определен. Ответчик передал представителю истца Оборудование и паспорт на него. Предоставление иных документов Договором не предусмотрено.

Апелляционный суд признал довод истца о несоответствии (некомплектности) технической документации несостоятельным, а также пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по представлению сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) реализованного Оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика произведенной предоплаты за поставленный товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сделав вывод о том, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий Договора, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-74411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова