Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 10АП-10438/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-12779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Пичугин Д.Е., ИНН: 501200121449) - Пичугин Д.Е. (паспорт), Шаповалова О.Е., представитель по доверенности МО-5 N 1858690,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области) - Карапетян К.О., представитель по доверенности N 03-11/0541 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 по делу N А41-12779/10,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ИП Пичугина Д.Е. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугин Денис Евгеньевич (далее - ИП Пичугин Д.Е., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 22.03.2010 N 22 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 22.03.2010 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 заявленные требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пичугина Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 62 от 30.06.2009 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области ИП Пичугин Д.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, а именно: неуплата НДФЛ за 2006-2007 гг. в размере 768 852 руб., неуплата ЕСН за 2006-2007 гг. в размере 118 286 руб., неуплата НДС за 2006-2007 гг. в размере 2 003 168 руб., неуплата НДФЛ за 2005-2006 гг. в размере 49 130 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены штрафы в размере 579 388 руб. и пени в сумме 1 562 767 руб.

Во исполнение решения налоговым органом в адрес ИП Пичугина Д.Е. направлены требование N 80 от 11.02.2010 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 4 136 730 руб. и требование N 22 от 22.03.2010 об уплате налогов на сумму 4 580 593 руб. 38 коп. пени в размере 1 538 852 руб. 13 коп., штраф в размере 578 061 руб., а также требование N 894 от 25.11.2009 об уплате налогов и сборов на сумму 5 891 636 руб.

На основании требований N N 80, 894 и инкассовых поручений N N 403, 4554-4564 на сумму 6 697 506 руб. 51 коп., 22.03.2010 налоговым органом также были вынесены решение N 22 и постановление N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда 06.12.2010 по делу N А41-1667/10, с учетом его изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 62 в части: привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 456 572 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 242 400 руб., единого социального налога в размере 37 293 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 003 168 руб. и начисления пени на данные суммы, на основании которого принято оспариваемое требование налогового органа, является основанием для признания недействительным оспариваемого требования в части, в которой признано недействительным решение налогового органа.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и постановления в части указанных выше сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Наличия у налогового органа иных оснований для выставления требования от 11.02.2010 N 80 суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым органом не представлено доказательств направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.11.2009 N 894 в адрес налогоплательщика.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством направления, поскольку доказательств того, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, инспекцией не представлены. Почтовые квитанции не содержат сведений о том, какие конкретно документы были направлены налогоплательщику в почтовых отправлениях.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений, размещенных на информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений" интернет-сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 14398620024722) в адрес заявителя организацией связи не направлялось.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил своевременное направление ИП Пичугину Д.Е. указанных документов.

Доказательств невозможности передачи требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, налоговым органом суду также не представлено.

Также не представлены доказательств направления в адрес налогоплательщика требования N 80 от 11.02.2010 и требования N 22 от 22.03.2010.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком решения о взыскании налога за счет денежных средств, а также принятия всех возможных мер по взысканию сумм налога за счет денежных средств заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение взыскания на иное имущество противоречит статьям 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России N 20 Московской области от 22.03.2010 N 22 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление Межрайонной ИФНС России N 20 Московской области от 22.03.2010 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-12779/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина