Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13559/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А32-10149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "275 авиационный ремонтный завод": представитель по доверенности Драчук Л.А., доверенность от 06.04.2011 г.;

от ИФНС России N 4 по городу Краснодару: представитель по доверенности Порчанко А.Н., доверенность от 24.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10149/2011

по заявлению ОАО "275 авиационный ремонтный завод" ИНН 2311096404, ОГРН 1072311001003

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по городу Краснодару

о признании недействительными действия

принятое в составе судьи И.А. Погорелова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "275 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия ИФНС N 4 по г. Краснодару выразившиеся в выдаче справки N 79954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 марта 2011 г. и справки N 81202 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 апреля 2011 г. без информации об утрате инспекцией права на взыскание пени и штрафных санкций в размере 6 116 914, 43 руб. как во внесудебном, так и в судебном порядке; об обязании ИФНС N 4 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения, дополнить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам информацией об утрате ИФНС N 4 по г. Краснодару возможности взыскания пени и штрафных санкций в размере 6 116 914, 43 руб. как во внесудебном, так и в судебном порядке (уточненные требования).

Решением суда от 10.10.2011 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару выразившиеся в выдаче справки N 79954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 марта 2011 г. и справки N 81202 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 апреля 2011 г. без информации об утрате инспекцией права на взыскание пени и штрафных санкций в размере 6 116 914, 43 руб. как во внесудебном, так и в судебном порядке; Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обязали устранить допущенные нарушения путем выдачи ОАО "275 авиационный ремонтный завод" справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием сведений об утрате инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возможности взыскания пени и штрафных санкций в размере 6 116 914, 43 руб. как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем ОАО "275 авиационный ремонтный завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель ИФНС России N 4 по городу Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ИФНС России N 4 по городу Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "275 авиационный ремонтный завод" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу выдана справка N 79954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011.

В указанной справки отражены следующие задолженности по пени и штрафам: -страховые взносв в ПФ - пени 644 823, 98 руб., штраф 105 543 руб.; НДС - пени 353 780, 88 руб., штраф 720 880, 05 руб.; НДС налоговый агент - пени 8, 97 руб.; налог на имущество предприятий (2003 г.) - 465, 68 руб.; налог на пользователей АВТОД (за 2002 г.) - пени 0,15 руб.; земельный налог (2005 г.) - штраф 171, 5 руб.; налог с продаж - штраф 850 руб.; налог на рекламу - штраф 34, 8 руб.; целевые сборы - пени 13, 86 руб.; задолженность в ПФР - пени 370 953, 49 руб., штраф 106 619, 5 руб.; задолженность в ФСС - пени 63 647, 45 руб.; задолженность в ФФОМС - пени 1 987, 27 руб., штраф 38, 99 руб.; задолженность в ТФОМС - пени 12 250, 63 руб., задолженность в ГФЗН - пени 12 616, 12 руб., ЕСН (ПФР) в фед. - пени 3 263 387, 52 руб., ЕСН (соцстрах) статус 14 (Н/А) - пени 13,25 руб., ЕСН (терр. медстрах) статус 14 (Н/А) - пени 485 827, 34 руб.

22.03.2011 общество направило в налоговый орган письмо N 475 с просьбой сформировать и выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием достоверной информации о наличии задолженности перед бюджетом, а именно указанием реальных налоговых обязательств, подлежащих взысканию.

Налоговым органом обществу выдана справка N 81202 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2011.

В указанной справке налоговым органом также отражена задолженность в сумме 6 116 914, 43 руб.

Наличие в справке задолженности в сумме 6 116 914, 43 руб., возможность взыскания которой инспекцией утрачена, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае для оценки правомерности доводов налогоплательщика о попуске налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах необходимо руководствоваться положениями ст. 69, 70, 46, 48, абзаца 2 пункта 1 115 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.) с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Так в соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В отличие от выписки из лицевого счета справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом РФ для выдачи налогоплательщику.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Из материалов дела следует, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам содержатся сведения о наличии задолженности по пеням и штрафам, право на взыскание которой, утрачено. При этом, инспекция ссылается на Методические указания по заполнению справки о состоянии расчетов.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 разъяснено, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Неполная информация о задолженности по пеням, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Иными словами, выдача справки с указанием задолженности по пеням и штрафам, право на взыскание которой утрачено, повлекла нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащие данные об отсутствии задолженности перед бюджетом, необходимы обществу для получения кредита в банке. Наличие задолженности на лицевом счете является негативным фактором в принятии решения банка по выдачи кредита.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отражение налоговым органом в справке информации о недоимки и задолженности по пеням и штрафам без отметки о пропуске срока взыскания недоимки, пени и штрафов по налогам является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция отразила в справке N 79954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 и в справке N 81202 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2011 следующие задолженности по пени и штрафам: страховые взносы в ПФ - пени 644 823, 98 руб., штраф 105 543 руб.; НДС - пени 353 780, 88 руб., штраф 720 880, 05 руб.; НДС налоговый агент - пени 8,97 руб.; налог на имущество предприятий (2003 г.) - 465,68 руб.; налог на пользователей автодорог (за 2002 г.) - пени 0,15 руб.; земельный налог (2005 г.) - штраф 171, 5 руб.; налог с продаж - штраф 850 руб.; налог на рекламу - штраф 34,8 руб.; целевые сборы - пени 13,86 руб.; задолженность в ПФР - пени 370953,49 руб., штраф 106 619, 5 руб.; задолженность в ФСС - пени 63647,45 руб.; задолженность в ФФОМС - пени 1987,27 руб., штраф 38,99 руб.; задолженность в ТФОМС - пени 12 250,63 руб., задолженность в ГФЗН - пени 12 616, 12 руб., ЕСН (ПФР) - пени 3263387, 52 руб., ЕСН (соцстрах) - пени 13,25 руб., ЕСН (тер. медстрах) - пени 485827,34 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 указано, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

По взысканию указанной задолженности инспекцией пропущен срок принудительного взыскания. Данный факт подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности взыскания инспекцией имеющейся задолженности, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пропущенный срок принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 13.04.2011, а также имеющихся в материалах дела требований об уплате налога N 236 от 31.03.2003, N 5302 от 30.09.2003, N 12477 от 30.01.2004, N 13489 от 17.02.2004, N 63937 от 12.05.2005, N 66172 от 15.06.2005, N 87568 от 27.10.2005, N 91459 от 17.11.2005, N 106036 от 24.03.2006, N 109442 от 10.05.2006, N 111930 от 23.06.2006, N 121875 от 14.09.2006, N 129668 от 13.11.2006, N 4462 от 16.05.2005, N 1328 от 31.05.2007, N 1329 от 31.05.2007, N 600 от 28.02.2002, N 601 от 28.02.2002, N 1029 от 09.04.2002, N 1030 от 09.04.2002, N 1205 от 10.04.2002, N 1407 от 06.05.2002, N 1480 от 23.05.2002, N 2937 от 27.06.2002, N 3113 от 08.07.2002, N 3114 от 08.07.2002, N 3165 от 11.07.2002, N 3287 от 22.07.2002, N 3288 от 22.07.2002, N 3942 от 21.08.2002, N 4026 от 22.08.2002, N 4188 от 27.08.2002, N 4778 от 28.10.2002, N 4840 от 10.11.2002, N 4987 от 26.11.2002, N 5152 от 27.11.2002, N 5210 от 05.12.2002 следует, что сроки уплаты соответствующих налоговых платежей истекли в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах.

Из системного толкования норм ст. 69, 70, 46, 48 НК РФ с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что срок взыскания недоимки по налогу, пени и штрафов, исчисляемый с даты истечения срока, установленного в требовании, истек соответственно в 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в рассматриваемом случае инспекцией также пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией пропущен срок принудительного взыскания недоимки по налогу и пени. В связи с этим, требование налогоплательщика об обязании налогового органа указывать указанную соответствующую информацию в справке о состоянии расчетов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инспекцией не принимались меры принудительного взыскания налоговой задолженности как в отношении 275 АРЗ ФГУП Минобороны России, так и в отношении его правопреемника ОАО "275 авиационный ремонтный завод". Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина