Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-12641/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-11104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Исхакова М.Ю., доверенность от 02.12.2011 N 117

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12641/2011) ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-11104/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройпроект"

к ЗАО "Содружество"

о взыскании 42 334 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" 42 334 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что резолютивная часть полного текста решения не совпадает с оглашенной судом в заседании резолютивной частью решения, что подтверждает аудиозапись судебного заседания.

Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что резолютивная часть, оглашенная судом, не совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. Оглашая резолютивную часть решения, суд указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в заявленном размере; вопрос о взыскании госпошлины при этом разрешен не был.

В резолютивной части мотивированного решения, кроме взыскания процентов в заявленной сумме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом ответчик в заседание не явился. Истец поддерживает исковые требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2006ДП04 от 20 июня 2006 года, согласно условиям которого ООО "Стройпроект" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО"Содружество" (заказчик) разработать техническую документацию - рабочий проект теплотрассы, ИТП и УУТЭ по объекту Жилой дом со встроенными и встроенно- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, район Коломяги, квартал 14В, участок 6 в соответствии с Техническим заданием к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Решением от 22.10.2010 года по делу N А56-44512/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с ЗАО "Содружество" в пользу ООО "Стройпроект" были взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей задолженности по договору N 2006ДП06 от 20.06.2006 г.. и 6 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 года, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком на счет истца не перечислены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 334,38 руб. за период с15.04.08 по 01.03.11.

Для удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ нет оснований ввиду отсутствия несоразмерности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в

полном объеме. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к таким же выводам, какие изложены в решении суда первой инстанции.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое решение следует отменить. При этом апелляционный суд считает, что нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-11104/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" (ОГРН 1037808004992, СПб, пр. Коломяжский, 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1057800228640, СПб, ул. Тверская, 8) 42334руб. 38 коп. процентов, 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова