Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-14221/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-10683/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны

(ОГРН 304263223800067, ИНН 263204175417)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий; об обязании применить первый метод; о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина Павловна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/240910/0007501; незаконным решения о зачете денежного залога N 208 от 02.02.2011 в сумме 138 150 руб. 21 коп.; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/240910/0007501.

Решением суда от 20.10.2011 признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/240910/0007501; признано незаконным решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога N 208 от 02.02.2011 в сумме 138 150 руб. 21 коп. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ТД N 10317090/240910/0007501; взыскал с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.10.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, документально не подтверждена, так как выявлены условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости. Судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно: имеется ссылка на статьи 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе Новороссийской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно контракту N 003 от 27.04.2009 с Приложением N 5 от 05.07.2010 к нему, заключенного с Чуньшан Голден Дэй Экономик Энд Трейдинг Девелопмент КО., ЛТД., предприниматель Чекалова И.П. в сентябре 2010 г. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар (весы кухонные механические, беспроводные, бытовые, для взвешивания продуктов). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317090/240910/0007501.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос от 25.09.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ТД N 10317090/240910/0007501, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; ведомость банковского контроля; пояснений по условиям продаж, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

По запросу таможенного органа предприниматель Чекалова И.П. частично предоставила таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель Чекалова И.П. отказалась определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная предпринимателем информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2, ДТС-2 от 28.01.2011 г.) в связи с чем, предпринимателю были дополнительно начислены таможенные платежи.

02.02.2011 г. Новороссийской таможней приято решение о зачете денежного залога N 208 на сумму зачета 138 150 руб. 21 коп.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара, решением о зачете денежного залога, предприниматель в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 179 Таможенный кодекс Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС, если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 предприниматель по спорной ГТД представил в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров предприниматель произвел на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель представил все документы, предусмотренные приказом от 25.04.2007 N 536, и оценил их как надлежащие доказательства того, что расчет таможенной стоимости товара декларант произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что предприниматель по ГТД уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Суд первой инстанции правомерно не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании Чуньшан Голден Дэй Экономик Энд Трейдинг Девелопмент КО., ЛТД, денежных средств за товар, оформленный по ГТД N 10317090/240910/0007501 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, внешнеэкономический контракт N 003 от 27.04.2009 и приложения к нему соответствуют указанным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в контракте и приложениях, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317090/240910/0007501 и контракту N 003 от 27.04.2009, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ГТД N 10317090/240910/0007501, производилась на основе выписок из ГТД N10216100/140910/0108700, 10216100/060810/0089048, полученных из Информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ТД N 10317090/240910/0007501, была произведена неверно, поскольку согласно выписке из ГТД, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес предпринимателя Чекаловой И.П.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/240910/0007501 и товара, указанного в выписке из ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Чекаловой И.П.

Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации не указаны получатель и производитель, а также указан номер контракта отличный от Контракта, в рамках которого осуществляется данная поставка отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Экспортная декларация является внутренним документом иностранного поставщика и была получена предпринимателем из Китая в том виде, в каком она и была представлена в ходе таможенного оформления товаров. Иная экспортная декларация у заявителя отсутствовала. Предприниматель не принимала участия в их составлении, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления товара не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/240910/0007501, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решение N 208 от 02.02.2011 о зачете денежного залога по ГТД N 10317090/240910/0007501 было вынесено таможенным органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что декларантом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Новороссийская таможня не доказала. Представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о применении норм права, не подлежащих применению, так как оспариваемое решение не содержит ссылку на стать 323, 367 Таможенного кодекса РФ.

С учетом изложенного, не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным. Утверждения подателя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В силу изложенного доводы таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления предпринимателем запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Чекаловой И.П. таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/240910/0007501; правомерно признал незаконным решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога N 208 от 02.02.2011 в сумме 138 150 руб. 21 коп., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/240910/0007501.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-10683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева