Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19647/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-38641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Молчанова А.А. (доверенность от 08.07.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442320566)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19647/2011) ООО "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-38641/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Рентал Тех"

к ООО "ИнжСтрой"

о взыскании 796 426 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (далее - ООО "Рентал Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ООО "ИнжСтрой", ответчик) 664 136 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2010 N А-29-10 и 132 289 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период ноябрь 2010 - июнь 2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 с ООО "ИнжСтрой" в пользу ООО "Рентал Тех" взыскано 664 136 руб. 84 коп. задолженности, 132 289 руб. 39 коп. неустойки, а всего: 796 426 руб. 23 коп. и 18 928 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На данное решение ООО "ИнжСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить в части неустойки. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истец не предъявлял требования к ответчику о начислении и выплате пени до подачи искового заявления, соответственно, моментом востребования неустойки является дата получения ответчиком искового заявления - 21.07.2011. Кроме того, податель жалобы сослался на тяжелое финансовое положение, снижение объема производства работ, большую дебиторскую задолженность контрагентов перед ООО "Инженерно-строительная компания" и явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Рентал Тех" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Рентал Тех" (арендодателем) и ООО "ИнжСтрой" (арендатором) заключен договор от 20.10.2010 N А-29-10 найма (аренды) имущественного оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить указанные ответчиком строительные машины во временное пользование с экипажем, а ответчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение пункта 4.1 договора между истцом и ответчиком составлены и подписаны протоколы согласования цены N 1; N 2; N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату на основании актов выполненных работ. Истцом направлены ответчику, а арендатором приняты и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 237 020 руб., в том числе НДС (18%).

Ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности платежными поручениями от 20.10.2010 N 255; от 27.10.2010 N 288; от 25.11.2010 N 377; от 09.12.2010 N 418 на общую сумму 491 200 руб., в том числе НДС (18%). В результате произведенных сторонами взаимозачетов общая сумма погашенной ответчиком задолженности составила 572 883 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты предоставленных машин и механизмов, суд первой инстанции исходил из положений статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.5 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, общая сумма осуществленной ответчиком оплаты составляет 572 883 руб. 15 коп. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт невнесения платежей в заявленный истцом период подтвержден, имелись основания для применения договорной ответственности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании пени обоснованными, в силу чего доводы жалобы в этой части следует отклонить.

Несостоятельным также следует признать довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Безосновательное снижение размера неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы жалобы, означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Ссылка ответчика на сложившуюся обстановку в экономике, снижение объема производства работ, как обстоятельства, освобождающие его от ответственности и являющиеся основанием неприменения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 по делу N А56-38641/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнжСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова