Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12261/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-12215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12215/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Евразия" - Устинов Дмитрий Викторович (доверенность от 22.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Евразия" (далее - ООО "Гарант - Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 302 руб. 88 коп. долга по договору предоставления информационных услуг N 74/41211 от 01.10.2008 и пени в сумме 2 564 руб. 52 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования ООО "Гарант - Евразия" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взыскан основной долг в размере 4 302 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 41-49).

В апелляционной жалобе ООО "Гарант - Евразия" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант - Евразия" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору. Полагает, что обязательство по оплате услуг возникло после подписания ответчиком акта оказанных услуг и получения счета-фактуры, в котором указано на двухдневный срок оплаты. Следовательно, взыскание пени является обоснованным в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, порядок и срок оплаты услуг не является существенным условием договора оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что пени в любом случае подлежали взысканию в связи с нарушением сроков оплаты, указанных в первичной документации. В договоре не был оговорен срок оплаты, однако он был указан в выставленном счете: "в течение 2 банковских дней".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между Администрацией (заказчик) и ООО "Гарант-Евразия" (исполнитель) подписан договор предоставления информационных услуг N 74/41211, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по установке и обновлению электронного периодического справочника "Система "ГАРАНТ" разработки НПП "Гарант-Сервис" г.Москва, с информационно-правовыми базами, объединенными в комплект ГАРАНТ- Профессионал - 1 экз.; а также обновление сотрудниками исполнителя комплекта ГАРАНТ-Профессионал в помещении, принадлежащем заказчику, в течение срока действия договора с периодичностью 1 раз в месяц (л.д.11-12).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик принимать по акту оказанных услуг весь комплекс услуг, указанных в п.1.1 договора, в течение срока действия договора с периодичностью, предусмотренной в п.1.1.2 договора.

Стоимость комплекса услуг, указанных в п.1.1 договора, на период срока действия договора, составляет 53 266 руб. 89 коп. (п.3.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 договора.

Приложением N 1 к договору согласована стоимость на поставку обновленных версий комплекта "Гарант-Профессионал" на 2008-2009 годы (л.д.13).

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается актом N 5034 от 09.11.2009 на сумму 4 581 руб. 21 коп. (л.д. 14).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в сумме 278 руб. 33 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 302 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Кроме того, в договоре не согласовано условие о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, что исключает возможность начисления пени в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании пени в сумме 2 564 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты, установленного п.3.2 договора, в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость комплекса услуг, указанных в п.1.1 договора, на период срока действия договора, составляет 53 266 руб. 89 коп. (приложение N 1 к договору).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о порядке и сроках оплаты оказанных услуг в договоре, а именно в п. 3.2, сторонами не согласованы.

Таким образом, поскольку п. 6.3 договора для начисления пени предусматривает нарушение срока оплаты согласно п. 3.2 договора, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что требование о взыскании пени по договору удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что обязательство по оплате услуг возникло после подписания ответчиком акта оказанных услуг и получения счета-фактуры, в котором указано на двухдневный срок оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие противоречит ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы права для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оплаты п. 3.2 договора не был определен, то и не подлежит применению ответственность, установленная п. 6.3 этого же договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин