Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13635/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-18879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18879/2011

по иску индивидуального предпринимателя Каменевой Любови Николаевны

к ответчику Администрации муниципального образования "Лабинский район" Краснодарского края

о взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменева Любовь Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования "Лабинский район" Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании денежной компенсации за причинение вреда чести, достоинству, деловой репутации и причинение морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязании принести официальные извинения и распространить опровержения.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией в отношении Каменевой Л.Н. распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, что выразилось в направлении на основании анонимного сообщения поручения Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю провести в отношении истца контрольно-проверочные мероприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обращение в соответствующий орган направлено с целью проведения проверки, при этом администрация действовала в пределах своей компетенции, а управление Роспотребнадзора не является участником гражданского оборота; сведения о нарушениях не были распространены в средствах массовой информации, в силу чего обращение не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каменева Л.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить его, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация муниципального образования "Лабинский район" не имела право рассматривать анонимные сообщения, полученные в отношении Каменевой Л.Н.; информация, содержащаяся в заявлениях адресованных должностных лицам, может быть расценена как порочащая деловую репутацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что личные неимущественные права Каменевой Л.Н. не нарушены, в отношении нее не распространялись сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией в адрес начальника Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах 30.01.2008 г.. направлено обращение с просьбой провести контрольно-надзорные мероприятия в ряде продуктовых магазинов, в том числе в магазинах, где осуществляет торговую деятельность предприниматель, с указанием на то, что в результате мониторнига, проведенного специалистами отдела потребительской сферы, были выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г.. N 52-Федерального закона " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров_", Федерального закона от 02.01.2000 г.. N 29-Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", распоряжения главы администрации Краснодарского края от 17.10.2007 г.. N 900-р "О стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продуктов питания в Краснодарском крае".

Из материалов дела также следует, что 01.11.2007 и 20.10.2007 г.. Администрация МО "Лабинский район Краснодарского края" за вх. N 150 приняла сообщения от жителей станицы Владимирской : Басенко А.Н., Буланчикова И.А., Вахрушева Н.А., Головач В.С., Яковенко П.Т., Гусева А.А. и др. о противоправных действиях Каменевой Л.Н., в том числе в отношении завышения цен и санитарной обстановки в магазинах.

Впоследствии установлено, что указанные граждане авторами обращений не являлись (л.д. 29-30).

По мнению истца, оспариваемые сведения были распространены Администрацией МО "Лабинский район Краснодарского края", путем поручения ТО Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах провести контрольные и проверочные мероприятия в отношении ИП Каменевой Л.Н. в связи с поступившим заявлением от 01.11.2007 за вх. N 150. Полагая, что сведения, указанные в обращении являются недостоверными, а администрация распространила указанные сведения, истица обратилась в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Сферой применения указанного Федерального закона является регулирование порядка обращения граждан, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация действовала в пределах своих полномочий. Поскольку целью направления обращения являлось недоведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение о предполагаемых нарушениях компетентному органу, то направление указанного письма не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов