Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-12573/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-7083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-7083/2011,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Северскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю

взыскатель: Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району

о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Афипское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю), Северскому районному отдел к УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2010 г. N 2175/10/59/23, от 09.07.2010 г. N 2370/10/59/23, N 2371/10/59/23, N 2372/10/59/23 и N 2376/10/59/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району.

Решением суда от 12.09.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2010 г. N 2175/10/59/23 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что требования, по которым возбуждены остальные исполнительные производства носят характер штрафных санкций и не являются текущими платежами. Постановления от 09.07.2010 г. отменены судебным приставом.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.09.2011 г. отменить в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2010 г. N 2175/10/59/23. В жалобе управление указывает, что задолженность предприятия перед налоговой инспекцией по уплате штрафа является текущей.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Афипское ЖКХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ИФНС России по Северскому району от 01.06.2010 г. N 1060 судебным приставом исполнителем 04.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 2175/10/59/23 о взыскании с МУП "Афипское ЖКХ" штрафных санкций в сумме 87 027, 80 руб.

На основании постановлений Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля от 14.10.2009 г. N 1.09/51/2-2, N 1.09/51-3, N 1.09/51/6-2 и N 1.09/51/4-2 о привлечении МУП "Афипское ЖКХ" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа судебным приставом исполнителем Северского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю 09.07.2010 г. в отношении предприятия возбуждены исполнительные производства N 2370/10/59/23, N 2371/10/59/23, N 2372/10/59/23 и N 2376/10/59/23.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, поскольку были возбуждены после введения в отношении предприятия процедуры банкротства - наблюдение, МУП "Афипское ЖКХ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 г. N 2175/10/59/23.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановление налогового органа является исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу N А32-25752/2008 в отношении МУП "Афипское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление налоговой инспекции от 01.06.2010 г. N 1060 было представлено в подразделение судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу указанных выше норм при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство и производить в отношении должника действия по принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-7083/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко