Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14005/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Новиков А.Н., доверенность от 17.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, р.п. Цильна,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по делу

N А72-4095/2011 (судья Захарова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, р.п. Цильна,

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Ульяновск,

о взыскании 86 044 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Цильнинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Военно-страховая компания", г. Ульяновск, о взыскании 86 044 руб. 69 коп., составляющих: 78 049 руб. 48 коп. - страховое возмещение по договору страхования имущества N 1079014000098 от 05.03.2010, 7 995 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 г. заменено наименование ответчика на Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Цильнинский элеватор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 г.

Представитель ОАО "Цильнинский элеватор" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

СОАО "ВСК", извещенное надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по делу N А72-4095/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Цильнинский элеватор" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1079014000098. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном в месте страхования: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна, ул.Строительная, 2.

Согласно договору страхования имущества N 1079014000098 от 05.03.2010 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В срок действия договора страхования имущества N 1079014000098 от 05.03.2010 г. в 6 часов 00 минут 18.03.2010 г. произошло обрушение крыши застрахованного имущества по договору, а именно пристроя зерносклада N 18 (лит.21 А1).

Согласно справке N 108-25-167 от 18.03.2010 г., выданной отделением государственного пожарного надзора по Цильнинскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, 18 марта 2010 г. в следствие выпадения обильных осадков в виде снега произошло обрушение кровли пристроя зерносклада N 18 ОАО "Цильнинский элеватор" по адресу: р.п.Цильна, ул.Строительная, 2; в результате обрушения уничтожена кровля зерносклада на площади 30 кв.метров (л.д.115).

Из справки ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 01-16/473 от 10.03.2010 об осадках, отмечавшихся с 5 по 8 марта 2010 г. в р.п.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, следует, что с 5 по 8 марта 2010 г. сумма выпавших осадков составила 18,3 мм (229% от декадной нормы) (л.д.50).

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил, и как следствие, право требования страховой выплаты у выгодоприобретателя по договору страхования отсутствует.

Так из материалов дела следует, что после обращения 19.03.2010 г. ОАО "Цильнинский элеватор" в страховую компанию по факту повреждения крыши пристроя зерносклада N 18 23.10.2010 СОАО "ВСК" произведен осмотр поврежденного объекта, в ходе которого составлен акт осмотра объекта, из которого выявлено разрушение кровли общей площадью 6х5 м., разрушение деревянной конструкции. Крыша шифер с изоляцией. Наблюдаются прогибы стропил с обеих сторон. Требуется замена шифера, изоляции, деревянных стропил (13 шт. длиной 6 м.) (л.д.111-112).

В соответствии со справкой ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 5 по 8 марта 2010 г. сумма выпавших осадков составила 229% от декадной нормы, однако обрушение крыши произошло только 18.03.2010 г., т.е. спустя 10 дней после выпадения снега.

При этом в указанный период времени не объявлялась чрезвычайная ситуация, что говорит о том, что осадки выпадали в пределах среднестатистической нормы.

Согласно отчету об оценке N 10/2007-867 от 23.03.2010, составленному ООО "Эксперты", размер ущерба составил 55 358 руб. 52 коп.

Согласно п.3 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Кроме того согласно пояснений, данных представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции, очистка кровли в период выпадения большого количества осадков истцом не производилась. Представленный график очистки снега с крыши зерноскладов на февраль, март 2010 г. (л.д.125) свидетельствует о том, что очистка зерносклада N 18 была запланирована на 21 -22 марта

2010 г.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник имущества не принял возможные меры для сохранения имущества, в частности, в виде осуществления очистки крыши зерносклада от снега.

В соответствии с п.15.6.6 Правил не является страховым случаем ущерб, если одной из причин повреждения или разрушения застрахованных зданий и сооружений, а также находящегося в них имущества, явилась их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации, за исключением случая, когда Страхователь докажет, что ветхость строений не оказала влияния на возникновение ущерба.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание зерносклада усматривается, что пристрой зерносклада N 18 (лит.21 А1) был построен в 1948 г. (л.д.128-133).

Доказательств, что ветхость строения не оказала влияния на возникновение ущерба, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по делу N А72-4095/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по делу

N А72-4095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило