Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-12743/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-20564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис" - представитель - Делавшок Абочир Юсуфович, доверенность от 18.07.2011 г.,

от Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Лазаревскому району г. Сочи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-20564/2011,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис"

к Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Лазаревскому району г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис" (далее - ООО "Тур-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Лазаревскому району г. Сочи (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 409 от 18.07.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2011 г. постановление инспекции признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 150 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тур-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно: протокол об административном правонарушении врученный директору общества не соответствует протоколу инспекции, представленному в материалы дела. Территория, на которой располагается туристическая база, относится к землям лесного фонда. Противопожарную юрисдикцию на территории лесного фонда осуществляет ГУ "Комитет по лесу".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Лазаревскому району г. Сочи от 07.07.2011 г. N 398 сотрудниками отдела в отношении ООО "Тур-Сервис" проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: п. Вардане, ул. Львовская, 2б.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пунктов 36 и 108 пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.07.2011 г. N 398 в отношении ООО "Тур-Сервис" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.07.2011 г. N 409 по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Лазаревскому району г. Сочи N 409 от 18.07.2011 г.. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Тур-Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 36 ППБ 01-03 устанавливает обязанность немедленно устранять нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм ППБ 01-03 обществом "Тур-Сервис" не обработаны деревянные конструкции корпуса N 1 огнезащитным составом. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, ООО "Тур-Сервис" ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Частями 2 и 3 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданный руководителю общества протокол об административном правонарушении не соответствует протоколу, представленному административном органом в материалы дела, не принимается судебной коллегией.

Представленный заявителем в материалы дела протокол об административном правонарушении N 409 от 12.07.2011 г. составлен по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалах административного дела имеется также протокол об административном правонарушении N 409 от 12.07.2011 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушений, отраженных в двух протоколах, подписанных законным представителем общества.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допущено.

Подлежит отклонению ссылка общества на расположение туристической базы на землях лесного фонда, противопожарную юрисдикцию на которых осуществляет ГУ "Комитет по лесу".

Государственная инспекция по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Лазаревскому району г. Сочи является структурным подразделением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, которое в силу п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" осуществляет управление в области обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 г. по делу N А32-20564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко