Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-10263/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-11696/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") (ИНН: 7725043886, ОГРН: 1027700135759): Шукшурова К.И., доверенность от 12.01.2011 г. N 501-71/11,

от заинтересованного лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. по делу N А41-11696/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" к Администрация Чеховского муниципального района о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского района Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда от 25 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. в удовлетворении заявления администрации о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2011 г. отменить.

При этом администрация в апелляционной жалобе указала, что 01 марта 2011 г. принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А41-42032/09, изложенная в котором правовая позиция является общеобязательной и подлежащей применению, в связи с чем решение по данному делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя администрации.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25 июня 2010 г. по делу N А41-11696/10 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования АМО ЗИЛ, признал незаконным бездействие Администрации Чеховского муниципального района Московской области, выразившееся в уклонении от вынесения решения о предоставлении АМО ЗИЛ в собственность земельного участка общей площадью 497118 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060313:258, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе д. Васькино, заключения договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной цены в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка АМО ЗИЛ, обязал администрацию принять решение о предоставлении АМО ЗИЛ в собственность земельный участок общей площадью 497118 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060313:258, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе д. Васькино и направить АМО ЗИЛ в установленный законом срок проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с определением выкупной цены в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А41-42032/09, в указанном Постановлении отсутствует ссылка, что оно может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся.

Кроме того, обстоятельства, установленные по настоящему делу не являются аналогичными обстоятельствам по делу N А41-42032/09 по которому вынесено указанное администрацией Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда, в связи с чем указанное Постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отмене решения арбитражного суда от 25 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-11696/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина