Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12439/11

г.Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-12941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г. по делу N А07-12941/2011 (судья Полтавец М.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" - Ситдикова Г.Д. (доверенность от 22.07.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - истец, ООО "Молочная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 01/413/2010-338 от 04.04.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности по делам правоустанавливающих документов 02:55:040619:0:5 на объект недвижимого имущества - дом животноводов 1-этажное здание, общая площадь 89,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Луговая, на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:040615 недействительным и обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - дом животноводов 1-этажное здание, общая площадь 89,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Луговая, на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:040615.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молочная усадьба" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на спорное здание до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на спорное здание возникло у заявителя на основании договора купли-продажи от 01.10.2007. Сторонами договор исполнен. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Вывод суда о том, что сделка по передаче имущества является ничтожной ввиду отсутствия вещного права МУСП совхоз "Россия" несостоятелен.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Молочная усадьба" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО "Молочная усадьба" на основании договора купли-продажи комплекса нежилых зданий и сооружений, заключенного между ОАО "Молочная усадьба" и Комиссией по ликвидации муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Россия" городского округа г. Уфа РБ (л.д. 24-38), приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе дом животноводов 1-этажное здание, общая площадь 89,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Луговая, на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:040615.

Указанные в договоре нежилые здания и сооружения переданы ООО "Молочная усадьба" по передаточному акту от 01.10.2007 (л.д. 39-43).

На основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1686 от 06.04.2006 МУСП совхоз "Россия" ликвидировано, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 26.10.2010.

09.12.2010 ООО "Молочная усадьба" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом животноводов.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 01/413/2010-338 от 04.04.2011 ОАО "Молочная усадьба" отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Луговая, рядом с домом N 39, в связи с тем, что правообладатель не представил заявление или иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 N122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сделки с объектом недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (л.д. 52-54).

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, ООО "Молочная усадьба" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении права ООО "Молочная усадьба" на дом животноводов до введения в действие закона о регистрации. Таким образом, суду не представлены доказательства нарушения регистрирующим органом прав заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворению не подлежит. Право собственности на дом животноводов никогда не было зарегистрировано регистрирующим органом за МУСП совхоз "Россия", как и не был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи комплекса нежилых здания и сооружений от 01.10.2007. В связи с чем, сделка по передаче имущества является в силу ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, поскольку соответствующим вещным правом на дом животноводов МУСП совхоз "Россия" не обладал. Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности на дом животноводов, что исключает возможность удовлетворения требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ст. 2 Закона о регистрации).

Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 2 ст. 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на спорное здание до введения в действие Закона о регистрации, является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 33 Закона о регистрации определено, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Данный Федеральный закон был официально опубликован в "Российской газете" от 30.07.1997 N 145.

Между тем, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении права ООО "Молочная усадьба" на дом животноводов до введения в действие Закона о регистрации. Право собственности продавца по договору - МУСП совхоз "Россия", а также переход права собственности к заявителю по договору купли-продажи от 01.10.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения регистрирующим органом прав заявителя, заявленное в рамках настоящего дела требование о признании сообщения Управления об отказе в признании государственной регистрации права собственности недействительным обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в

отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на дом животноводов никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка по передаче имущества обоснованно признана судом первой инстанции в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, поскольку соответствующим вещным правом на дом животноводов МУСП совхоз "Россия" не обладал.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также несостоятельна.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца в суд продавец по договору купли-продажи - МУСП совхоз "Россия" ликвидировано.

Как предусмотрено пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Как указано выше, право собственности продавца по договору - МУСП совхоз "Россия", в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Следовательно, поскольку у МУСП совхоз "Россия" на спорный объект недвижимости не имелось прав, не может быть решен вопрос о переходе права собственности на спорный объект.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г. по делу N А07-12941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская