Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9183/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-5564/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянский Г.Ю. по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44, выданной сроком на один год,

от Оганесяна М.М. - Кравчук В.И. по доверенности от 23.09.2011 N 11Д-7458, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-5564/2006 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 года по делу N А57-5564/06-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску Оганесяна Мушега Меликовича (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к Администрации города Саратова

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 года по делу N А57-5564/2006 за индивидуальным предпринимателем Оганесян М.М. было признано право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106 "А", состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв.м.

Решение арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 21 апреля 2006 г.

18 августа 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 г.. по делу N А57-5564/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-5564/2006 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление администрации - удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Оганесян М.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку - двух этажное нежилое здание - мини-магазин-кафе, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106 А, состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв.м.

В подтверждение принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, истцом были представлены зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Саратова договор субаренды земли от 01.12.1999, заключенный между арендодателем - ООО "Алан", действующим на основании постановления администрации города Саратова N 225-61 от 06.04.1999 и договора аренды земельного участка N 1050 от 27.05.1999 и арендатором - индивидуальным предпринимателем Оганесян М.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 года по делу N А57-5564/2006 исковые требования были удовлетворены.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/2006 указало на то, что план исполнительной съемки земельных участков, занимаемых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, изготовленный 20 июля 2011 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации" из которого усматривается, что земельный участок правообладателем которого являлся индивидуальный предприниматель Оганесян М.М. по договору аренды N 11050 от 27.05.1999 и договору субаренды от 01.12.1999, находится не под строением, на которое предприниматель просил признать право собственности, а через дорогу от него.

Администрация полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В своем заявлении администрация указывает на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открытым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4. постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявление пересмотре судебного акта.

Доводы администрации суд первой инстанции посчитал необоснованными, план исполнительной съемки земельных участков, занимаемых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, изготовленный 20 июля 2011 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации" не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, а является новым доказательством, которое изготовлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 г.. по делу N А57-5564/06-36 и не может являться основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, участвуя в данном деле в качестве ответчика, не возражала против удовлетворения заявленных требований и как орган государственной власти должна была располагать сведениями о месте расположения объекта недвижимости относительно земельного участка.

Более того, как стороне (арендодателю) по договору аренды земельного участка N 1050 от 27.05.1999 г.. Администрация города Саратова не могла не знать о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 71:28, поскольку в соответствии с п. 1.1 выше упомянутого договора аренды указанный земельный участок обозначен в прилагаемом к договору Плане земельного участка (приложение N 1).

В связи с этим довод администрации о том, что ей стало известно об обстоятельствах, на которые она ссылается, лишь в июле 2011 года после изготовления МУП "Городское бюро технической инвентаризации", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 31 2 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) в п. 13 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что администрацией пропущен срок о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как трехмесячный, так и шести месячный без уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/06.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-5564/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина