Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-14594/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-14648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Щербаков А.Н., доверенность от 10.11.2011 N 31;

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-14648/2011 (судья Смолькова А.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковский горный щебеночный завод"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковский горный щебеночный завод" (далее - общество), о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты в сумме 2 120 639,29 рублей. Расчет арендной платы осуществлен истцом за период с 01.04.2008 по 30.06.2011. Исковые требования мотивированы указанием на наличие арендных правоотношений и неисправность ответчика как арендатора. Расчет истца за 2008 год основан на отчете оценщика - Торгово-промышленной палаты г.Шахты от 03.06.2008 N 1060000114. Размер арендной платы за 2009 год определен исходя из положения п.4 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в государственной собственности Ростовской области", согласно которому размер арендной платы на год за использование земельного участка не может быть ниже размера земельного налога на такие земельные участки. Поскольку размер арендной платы на год, определенный на основании отчета оценщика, ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки земельного налога, истец осуществил расчет за 2009 год, исходя из суммы земельного налога. При расчете арендной платы за 2010 год и 2011 год истец также принял во внимание ставку земельного налога и индексы инфляции.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 467 724, 71 руб., в том числе 1 301 044,93 руб. основного долга и 166 679,78 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд констатировал неправомерность расчета задолженности по арендным платежам, на основании ставки земельного налога. Суд указал на то, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в договоре, с применением соответствующих индексов инфляции. При расчете неустойки судом учтена дата регистрации договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет ссылается на положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что норма, устанавливающая минимальный размер арендной платы (не ниже размера земельного налога), была закреплена еще в п.1 приложения к постановлению Администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений Мэра г. Шахты - главы Администрации от 01.04.2008 N 1488 и от 18.06.2008 N 2709 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 4136, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:010201:24, общей площадью 31105,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 228 для разработки месторождения песчаника (земли под промышленными объектами).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.04.2008 по 01.04.2015. Регистрация договора осуществлена в установленном порядке 20 ноября 2008 года.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 404 367,6 руб. в год. Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик нарушал срок оплаты арендной платы в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2008 (согласно п. 8.4 договора аренды N 4136 от 20.06.2008) по 30.06.2011.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и неустойке, суд первой инстанции обоснованно отклонил примененную истцом методику расчета арендной платы.

Суд верно указал на то, что на момент заключения спорного договора аренды порядок установления размера арендной платы регламентировался постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" в первоначальной редакции.

Согласно п.4 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 в указанной редакции размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Именно так и была определена арендная плата, подлежащая уплате ответчиком по договору аренды.

Пункт 4 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 изменен постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2009 N 723 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475" с 01.01.2010, посредством дополнения данного пункта условием о том, что определенный на основании независимой оценки размер арендной платы на год за использование земельных участков, предоставляемых для целей строительства, не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

Как верно указал суд первой инстанции, новая редакция пункта 4 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, вступившая в силу с 01.01.2010, не может быть примененная к отношениям из договора, заключенного в 2008 году.

Апелляционный суд отклоняет ссылку комитета на положения п.1 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 в первоначальной редакции.

Согласно данному пункту размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель не ниже размера земельного налога, устанавливаемого нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований за такие земельные участки.

Между тем, во-первых, пункт 4 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 в первоначальной редакции и пункт 4 приложения N1 к этому постановлению имеют различное функциональное назначение. Положение пункта 4 является специальной нормой, посвящено методике определения размера арендной платы при заключении договора аренды, при этом, как верно указал суд первой инстанции, действие пункта 4 распространено на случаи, когда земельный участок предоставляется для целей аренды впервые. Тогда как пункт 1 адресован самим органам местного самоуправления. Данным пунктом органам местного самоуправления делегированы полномочия по установлению арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указание на минимальный размер арендной платы призвано ограничить делегированные полномочия органов местного самоуправления при издании соответствующих нормативных актов. Данный пункт не содержит норм, регулирующих вопрос об изменении арендной платы по заключенному договору аренды.

Во-вторых, истец не утверждает, что на момент заключения договора аренды с ответчиком комитетом было нарушено предписание п.1 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 в первоначальной редакции. Напротив, как следует из расчета комитета, представленного в иске, на момент заключения договора рассматриваемое требование было соблюдено.

Таким образом, верен вывод суда, согласно которому к спорным правоотношениям подлежит применению п.4 приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от Ростовской области от 05.12.2007 N 475 в первоначальной редакции.

Методика расчета арендной платы и неустойки, примененная судом первой инстанции, верна.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А53-14648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина