Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7183/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А52-2262/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2011 года по делу N А52-2262/2011 (судья Васильева О.Г.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" (ОГРН 1106027003565; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 333, 606, 607, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олдаир" (ОГРН 1106027002102; далее - Компания) о взыскании 256 112 рублей 31 копейки задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 01.09.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в иске о взыскании 214 087 рублей 86 копеек долга и 42 024 рублей 45 копеек пеней не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расторжение договора, заключенного в письменной форме, возможно лишь при достижении сторонами письменного соглашения, в связи с этим использование субарендатором гарантийного взноса в качестве оплаты арендной платы за июнь 2011 года не может быть признано правомерным. Указывает, что необходимые ремонтные работы были выполнены истцом до представленных ответчиком писем о том, что истцом не выполнялся ремонт здания. Ссылается, что при принятии арендуемого помещения субарендатор не имел претензий к арендатору относительно его состояния (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2010 Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды N 08, по условиям которого субарендатору передано в субаренду нежилое двухэтажное здание площадью 519,2 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 18а, для использования в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса. Срок субаренды определен с 18.08.2010 по 31.07.2011 (пункт 2.1 договора).

Помещение по акту приема-передачи от 18.08.2010 принято субарендатором в удовлетворительном техническом состоянии (листы дела 16 - 24).

Размер арендной платы и порядок внесения платежей установлен в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата состоит из постоянной части в сумме 221 470 рублей 20 копеек, вносимой до пятого числа месяца за текущий месяц, и переменной части, состоящей из ежемесячных расходов арендатора, связанных с эксплуатацией систем жизнеобеспечения в арендуемых помещениях.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки субарендатором установленного договором срока внесения постоянной части арендной платы, он выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы постоянной части арендной платы.

Пунктом 4.2 договора определена обязанность субарендатора в день подписания договора перечислить на счет арендатора гарантийный взнос в размере общей суммы постоянной составляющей арендной платы за месяц аренды. Установлено, что гарантийный взнос обеспечивает исполнение обязательств по уплате арендной платы, неустойки, а также возможного причинения ущерба. Стороны пришли к соглашению, что гарантийный взнос является способом обеспечения только указанных обязательств, но не является задатком по смыслу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения по окончании срока аренды, либо по письменной просьбе субарендатора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку внесения гарантийного взноса субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Компания 29.04.2011 в соответствии с пунктами 3.4.6 и 5.5 договора направила Обществу заявление о досрочном расторжении договора субаренды.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по уплате арендной платы за июнь 2011 года и по своевременному внесению арендных платежей за все время действия договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 214 087 рублей 86 копеек, суд первой инстанции признал иск в данной части необоснованным по размеру. В части требования о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера пеней последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей и гарантийного взноса за период с 18 августа по 04 ноября 2010 года в размере 42 024 рублей 45 копеек и одновременно наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу данной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения права со ссылкой на высокий процент пеней, установленный в договоре субаренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика и суда не имелось оснований для зачета уплаченного гарантийного взноса в качестве оплаты арендной платы за июнь 2011 года не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 4.2 договора субаренды.

При расторжении договора субаренды прекращены обязательства сторон по предоставлению имущества во владение и пользование, по внесению платежей за пользование имуществом, вследствие чего удержание арендатором предварительно внесенного платежа не имеет установленных законом или сделкой оснований.

Другим доводам Общества, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 01.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2011 года по делу N А52-2262/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева