Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 13АП-18806/11

г. Санкт-Петербург

11 января 2012 г.

Дело N А56-27463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Анисимовой Е.С. по доверенности от 05.08.2011

от ответчика: Данилова А.В. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (регистрационный номер 13АП-18806/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27463/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХТРАНС"

к ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 37, лит. Е, Е1; ОГРН 1097847026221; ИНН 7814430132; далее - ООО "ТЕХТРАНС") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Петроградская автобаза "Спецтранс" (197110, Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д. 3/6; ОГРН 1027806878692; ИНН 7813109039; далее - ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс") о взыскании 1 935 505 руб., составляющих задолженность по оплате услуг истца по организации и осуществлению комплекса мероприятий по подготовке улично-дорожной сети города Санкт-Петербурга к ее механизированной уборке от снега, оказанных по договору N Э-01 от 01.12.2010.

Истец также просит компенсировать ему 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.07.2011 истец уменьшил исковые требования до 1 735 505 руб. в связи с поступившей от ответчика оплатой в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленный в деле акт N 8 от 31.12.2010 не может являться достаточным доказательством факта оказания услуг, поскольку был подписан ответчиком без надлежащей проверки первичной документации.

Представленные истцом путевые листы в количестве 66 штук на сумму 813 739 руб. 80 коп. не содержат отметок о времени прибытия и убытия автотранспорта, не заверены штампом ответчика и подписью его ответственного работника, в связи с чем не являются подтверждением услуг истца.

Не соответствует законодательству вывод суда о том, что акт N 8 от 31.12.2010 создает для ответчика какие-либо правовые последствия.

Истцом не соблюден установленный договором обязательный для сторон претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что взыскание 50000 руб. судебных расходов значительно превышает разумный предел оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", выступающим в качестве Заказчика, и ООО "ТЕХТРАНС" (Исполнитель) заключен договор N Э-01 от 01.12.2010 на оказание услуг по организации и осуществлению комплекса мероприятий по подготовке улично-дорожной сети города Санкт-Петербурга к ее механизированной уборке от снега.

В соответствии с условиями названного договора ООО "ТЕХТРАНС" приняло на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц, с использованием собственной или арендованной техники, осуществляя взаимодействие с органами и должностными лицами Управления ГИБДД ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участковыми уполномоченными милиции общественной безопасности ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителями администраций районов города Санкт-Петербурга, осуществить комплекс мероприятий, позволяющих с помощью специализированной техники производить очистку снега с проезжей части дорог города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг из расчета 1498 руб. 60 коп. за один час оказания услуг специализированной техники. Таким образом, время оказания услуг техникой является составляющей расчета стоимости услуг исполнителя подряда в целом. При этом оплате подлежат именно услуги, определенные предметом договора, но не транспортные услуги специализированной техники по эвакуации автомобилей с проезжей части, заказчиком которых ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" не является. С учетом изложенного апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о нарушении исполнителем правил оформления путевых листов, которые не являются оформлением оказанной услуги. В соответствии с пунктом 4.2 договора установленная совокупность документов: счет на оплату, реестр путевых листов и путевые листы являются основанием для подписания Заказчиком акта выполненных работ и оплаты услуг Исполнителю.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании акта им не была должным образом проверена первичная документация, не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела представлен акт N 8 от 31.12.2010, свидетельствующий о 1425 часах работы специализированной техники и стоимости услуг 1 809 750 руб. Со стороны ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" акт подписан директором СЭ ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" Дюковым Г.Д. Принадлежность подписи на акте указанному лицу ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Дюкова Г.Д. полномочий на подписание акта был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Суд при исследовании данного обстоятельства принял во внимание тот факт, что подпись Дюкова Г.Д. скреплена печатью Общества, что является подтверждением признания Обществом полномочий указанного лица при совершении данных действий действовать от имени Общества.

На основании акта N 8 истцом выставлен счет на оплату услуг (том 1 лист дела 17), ссылка на который содержится в платежном поручении N 260 от 24.05.2011. Указание в платежном документе акта и счета правомерно расценено судом первой инстанции как последующее одобрение Обществом действий Дюкова Г.Д., в связи с чем по правилу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности из подписанного акта следует считать возникшими у Общества, но не у Дюкова Г.Д.

Довод ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также был предметом исследования суда первой инстанции. При рассмотрении данного вопроса суд правильно указал, что претензионный порядок урегулирования спора можно считать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Термин "переговоры", содержащийся в пункте 7.1 договора, не предполагает их документального оформления. Соответственно, условие договора о рассмотрении споров, возникших между сторонами в ходе выполнения условий договора, правомерно не расценен судом первой инстанции как необходимость направления истцом перед обращением в суд контрагенту претензии, содержащей соответствующие требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

По правилу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика отнесены судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что 50000 руб., выплаченных истцом ООО "Юридическое агентство "Форум" в качестве оплаты юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением настоящего дела, превышают разумные пределы, отклонен апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной, информация о стоимости юридических услуг и сведения статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующие о неразумности уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко