Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-17980/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-26939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: Овесян А.Ф. (Старший пастор), Евсеева А.Г. (доверенность от 19.04.2010 г..)

от ответчика: Иванов В.В. (доверенность от 31.01.2010 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2011) Шлиссельбургской местной религиозной организации Евангельской Христианской Церкви Иисуса Христа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-26939/2011(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Шлиссельбургской местной религиозной организации Евангельской Христианской Церкви Иисуса Христа

к Администрации М.О. Кировский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Шлиссельбургская местная религиозная организация Евангельской Христианской Церкви Иисуса Христа (ОГРН 1034700006164, место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, пристань, речной вокзал, Павильон "Дом молитвы"), (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 22.03.2011 N 237-7 в предоставлении земельного участка под фундаментом бетонным ленточным, оставшимся от Молитвенного Дома, по адресу: г. Шлиссельбург, Пристань, Речной вокзал, Павильон "Дом Молитвы" площадью по периметру 63,4 кв. м - объектом недвижимости и обязании устранить допущенное нарушение права путем заключения договора на передачу указанного земельного участка в собственность заявителя.

Решением от 22.08.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указал на следующие обстоятельства дела: на основании договора пожертвования от 21.08.1996 г.., заключенного между ИЧП Фирма "Крупенин +К" и Религиозным объединением "Церковь Иисуса Христа", и акта приема-передачи от 21.08.1996 г.. спорный объект перешел в собственность заявителя. Договор пожертвования 21.08.1996 г.. прошел государственную регистрацию до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, право на спорное недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 6). Организация полагает, что право собственности на спорный объект возникло у неё по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Организация оспаривает вывод суда о недоказанности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, ссылаясь на технические паспорта от 1997 года и 2007 года, согласно которым задание "Дома Молитвы" имеет ленточный бетонный фундамент, металлические перегородки, двухстороннюю обшивку по металлическому каркасу с утеплением, деревянные перекрытия, металлическую крышу, полы - плитка метлахская, окна и двери заводского изготовления, кирпичную облицовку, печное отопление "Боллерьян", электричество, бетонную отмостку. Организация указала на то, что факт отсутствия функционального перевода здания в здание религиозного назначения не может явиться основанием для отказа, поскольку заявителем доказано использование объекта в качестве Церкви Иисуса Христа.

Кроме того, Организация указало, что после пожара остался ленточный бетонный фундамент, который является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что согласуется со ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители Организации апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.10.2010 г.. Организация, руководствуясь ст. 36 Земельного Кодекса РФ, обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении договора на передачу на безвозмездной основе в собственность земельного участка площадью 130,76 кв. м по адресу: г. Шлиссельбург, Пристань, Речной вокзал, Павильон "Дом Молитвы", ссылаясь на то, что после пожара на участке, предоставленном и оформленном под объект недвижимости религиозного назначения, остался фундамент принадлежащего на праве собственности здания Дома Молитвы.

Письмом от 22.03.2011 г.. Администрация направила заявителю выписку из протокола заседания инвестиционной комиссии от 24.02.2011 г.., на котором принято решение об отказе в предоставлении на безвозмездной основе в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости.

Считая отказ незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемое решение Администрация не может считаться не соответствующими закону.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Заявитель не представил к заявлению о приобретении прав на земельный участок документацию, подтверждающую создание капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, то есть доказательства того, что заявленный объект относится к недвижимому имуществу.

Факт регистрации договора пожертвования от 21.08.1996 г.. и наличие технического паспорта на павильон не является безусловным основанием для признания строения объектом недвижимого имущества.

При этом на основании распоряжения Администрации города Шлиссельбурга Ленинградской области от 25.10.1996 г.. N 738 земельный участок под спорным объектом площадью 126 кв.м был предоставлен Организации в аренду сроком на три года без права последующего выкупа.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 г.. по делу N А51-10601/20081-325 со ссылкой на п. 1 ст. 36 во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Наличие указанных условий материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах правомерность отказа Администрации в предоставлении земельного участка подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-26939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова