Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20395/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А26-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Пугачева А.Г. по доверенности от 17.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2011) Закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" (ОГРН 1101001008481, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Пограничная, 21) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2011 г.. по делу N А26-4955/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Карелтеплоэнерго"

к Потребительское общество "Медвежьегорское"

о взыскании 183 851 руб. 48 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (далее - истец, ОГРН 1101001008481, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Пограничная, 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому обществу "Медвежьегорское" (далее - ответчик, ОГРН 1031000432330, место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7) о взыскании 183 851 руб. 48 коп., в том числе 118 767 руб. 59 коп. - задолженности по оплате услуг по теплоснабжению по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.01.2011 N 546 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 и 65 083 руб. 89 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные в соответствии с п. 6.3 договора по состоянию на 27.06.2011.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования. В заявлении от 06.09.2011 истец ходатайствовал об уменьшении основного долга до 38 767 руб. 59 коп. в связи с частичным погашением задолженности, и об увеличении суммы неустойки до 84 191 руб. 10 коп.; в заявлении от 21.09.2011, согласно которому просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 73 395 руб. 46 коп., а также возложить на ответчика расходы по госпошлине. В судебном заседании 22 сентября 2011 года представитель истца указал на полное погашение основного долга в размере 118 767 руб. 59 коп., просила принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга, прекратить производство по делу в этой части.

Решением от 23.09.2011 г.. принят отказ закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" от иска в части взыскания 118 767 руб. 59 коп. основного долга, производство по делу в части основного долга прекращено; иск удовлетворен частично, с потребительского общества "Медвежьегорское" (ОГРН: 1031000432330, ИНН: 1013000465) в пользу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" (ОГРН: 1101001008481, ИНН: 1001013646) взыскано 24 465 руб. 15 коп. - пени начисленные в соответствии с п. 6.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 15.01.2011 N 546 по состоянию на 22.09.2011, а также 6515 руб. 54 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера пени.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 73 395 руб. 46 коп. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с договором теплоснабжения N 546; требования о взыскании штрафной неустойки в виде пени в заявленном размере являются разумными; истец в течение длительного времени был лишен возможности распоряжаться денежными средствами; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

05.12.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 г.. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 546 в горячей воде, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение теплопотребляющих установок Потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также оказанные услуги, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

За период с февраля по май 2011 года, истец оказал потребителю услуги по теплоснабжению общей стоимостью 118 767 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании 118 767 руб. 59 коп. долга и пени в размере 73 395 руб. 46 коп.(с учетом уточнения).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга ответчиком была оплачена, в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил их в размере 24 465 руб. 15 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 24 465 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также правовой статус ответчика, его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно снизил размер неустойки.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2011 г.. по делу N А26-4955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова