г. Саратов |
|
23 декабря 2011 г. |
Дело N А57-15536/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей Союза товарищества собственников жилья "Прогресс" Моргуновой Ольги Валерьевны (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инженеринг" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-15536/2010 (председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Рожкова Э.В., Сенякина И.П.)
по заявлению государственного автономного учреждения "Агентство энергоснабжения" Саратовской области (г. Саратов)
о признании Союза товариществ собственников жилья "Прогресс" (г. Саратов)
несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение "Агентство энергоснабжения" Саратовской области (далее - ГАУ "Агентство энергоснабжения" Саратовской области) о признании должника - союза товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - Союз ТСЖ "Прогресс") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года в отношении должника - Союза ТСЖ "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев С.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 года должник - Союз ТСЖ "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года конкурсным управляющим Союза ТСЖ "Прогресс" утвержден Васильев Сергей Васильевич.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Билдинг-Инженеринг" и представитель учредителей Союза ТСЖ "Прогресс" Моргунова О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из протокола собрания кредиторов от 20.09.2011, в котором изложено решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Васильева Сергея Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собрания кредиторов от 20 сентября 2011 года признано судом недействительным.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представило информацию о соответствии кандидатуры Васильева С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что представленная кандидатура Васильева С.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Союза ТСЖ "Прогресс".
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Билдинг-Инженеринг" о том, что оно не было извещено о судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2011 года, и соответственно, не имело возможности принять в нем участие.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Следовательно, лицо, участвующее в деле, обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года требования ООО "Билдинг-Инженеринг" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 412 552,76 руб.
Таким образом, с 27 апреля 2011 года ООО "Билдинг-Инженеринг" стало обладать статусом лица, участвующего в деле, и было вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о рассмотрении дела N А57-15536/2010 опубликована на сайте Арбитражного суда Саратовской области (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/grad/).
При этом как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Билдинг-Инженеринг" об оспариваемом определении стало известно из официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с указанным, ООО "Билдинг-Инженеринг" имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела на сайте арбитражного суда ввиду неполучений извещений, а также имело возможность знакомиться с материалами настоящего арбитражного дела.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о его не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя учредителей Союза ТСЖ "Прогресс" Моргуновой О.В. о том, что она не извещалась судом о судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2011 года, и соответственно, не имела возможности принять в нем участие.
Представителем учредителей должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представитель учредителей Союза ТСЖ "Прогресс" Моргунова О.В. сообщила суду первой инстанции о том, что она является представителем учредителей должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения суду об адресе, по которому следует уведомлять представителя учредителя должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о его не извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы представителя учредителей Союза товарищества собственников жилья "Прогресс" Моргуновой Ольги Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инженеринг" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-15536/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
О.И. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-15536/2010
Должник: Союз ТСЖ "Прогресс", СТСЖ "Прогресс"
Кредитор: "Агентство энергосбережения" Саратовской области, ГАУ "Агентство энергосбережения "Саратовской области
Третье лицо: Васильев С. В., Ведменский А. А., ГАО "Агентство энергосбережения", Конкурсный управляющий Васильев С. В., Мировому судье судебного участка N1 Ленинского района, МУПП "Саратовводоканал", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Волжская ТГК", ООО !Риэлтстройтрейдинг ", ООО "Билдинг-Инженеринг", ООО "Корвет-Н", ООО "Расчетно-кассовый центр", Председателю Союза ТСЖ "Прогресс" Саяпину В. Н., Представитель учредителей Союз ТСЖ "Прогресс" Моргунова О. В., представитель учредителей СТСЖ "Прогресс" Моргунова О. В., Союз ТСЖ "Прогресс", Управление Росреестра по Саратовской области, ОО "Билдинг-Инженеринг"