Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12882/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-8547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-8547/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" - Попов К.Н. (доверенность от 10.08.2011 б/н);

открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Танюкевич А.В. (доверенность от 23.11.2010 N 145).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" (далее - ООО "ПИК "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - ООО "ЭкспоТрейд", ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 507 132 руб. задолженности по договору уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 дело по исковому заявлению общества "ПИК "Адонис" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 дело по иску общества "ПИК "Адонис" принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 (т.2, л.д.64-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГлавБашСтрой" (далее - ОАО "ГлавБашСтрой, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 (т.3, л.д.16-18) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2012, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.10.2010 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, дополнив его вопросами, отраженными в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание предложенные ответчиком вопросы, относящиеся к предмету спора, а поэтому подлежащие исследованию экспертной организацией.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Общество "ПИК "Адонис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что обществом "ЭкспоТрейд обжалуется определение в полном объёме, в том числе в части приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы, против её удовлетворения не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления общества "ПИК "Адонис" о взыскании с общества "ЭкспоТрейд" 9 507 132 руб. задолженности по договору уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 ответчиком по делу в опровержение заявленных истцом требований, а также в подтверждение факта исполнения своих обязательств по спорному договору уступки были представлены: платежное поручение N 286 от 22.12.2009 на сумму 693 790 руб. (т.1, л.д.77), акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.12.2009 (т.1, л.д. 78, 128), акты приёмки-передачи простого векселя от 14.12.2009 (т.1, л.д. 83, 88-91, 120-123), договор купли-продажи векселей от 14.12.2009 (т.1, л.д. 80-83, 124-126), простые векселя от 16.11.2009 N 225-9, N 227-51, N 225-44, N 225-23 (т.1, л.д.84-87; т.2, л.д.56-59).

Ссылаясь на недостоверность подписи директора общества "ПИК "Адонис" Хакимова Д.М. и оттиска печати истца на представленных обществом "ЭкспоТрейд" документах, общество "ПИК "Адонис" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств (т.1, л.д.69.1-69.2; т.2, л.д.6-8) и проведении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз (т.1, л.д. 72, 73; т.2, л.д. 4-5, 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по данному делу является необходимым для разрешения спора по существу и требует специальных познаний, что, в свою очередь, влечёт приостановление производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из апелляционной жалобы, оспаривая определение о приостановлении производства по делу, истец приводит доводы и обоснования своего несогласия с определением о назначении экспертизы в части исключения из перечня вопросов перед экспертами ряда вопросов, предложенных обществом "ЭкспоТрейд".

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании письменного заявления истца о фальсификации доказательств.

Так, частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы, формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда, определяющего перечень таких вопросов с учетом оценки обстоятельств спора.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопросы в том виде, как отражено в обжалуемом определении от 17.10.2011, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144 и пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость назначения экспертизы, проведение которой требует определённых временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по вопросам, поставленным судом, не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой в силу ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-8547/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ЭкспоТрейд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Уплаченная обществом "ЭкспоТрейд" по платежному поручению N 181 от 16.11.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-8547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ИНН 7701556381; ОГРН 1047796675519) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 181 от 16.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина