Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13014/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-27467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года

по делу N А60-27467/11,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 1 199 897 руб. 39 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" задолженности по договору аренды лесного участка N 70 от 15.04.2008 г.. в размере 1 266 825 руб. 54 коп., в том числе 925 442 руб. основного долга, 341 383 руб.54 коп. неустойки за период с 21.07.2010 г.. по 03.10.2011 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Производственное объединению "Свердлес" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 1 019 130 руб. 80 коп., в том числе 685 442 руб. долга, 333 688 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства: неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная договором, составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,5 раза превышает установленную годовую ставку рефинансирования ЦБ - 8,25%; размер неустойки существенно выше средней процентной ставки по кредитам - во втором квартале 2011 г.. - 8,3% годовых; подписание договора аренды на таких условиях обусловлено монопольным положением арендодателя; истцом по делу не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей; судом не учтено, что задолженность по арендным платежам за 2010 г.. погашена ответчиком до момента подачи истцом искового заявления. Считает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина должна быть взыскана в размере 23 191,30 руб. (от суммы 1 019 130,80 руб.), фактически взыскано судом 25 668,26 руб.

Ответчик по делу представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г.. N 960-УГ) и ООО "Свердлес" (арендатор) 15.04.2008 г.. заключен договор аренды лесного участка N70, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 35065 га, местоположение; Свердловская область, Шалинское лесничество,(бывший Шамарский лесхоз) Уньское участковое лесничество Уньский участок квартал N1-18, 21, 22, 24, 26-34, 36-38, 40, 42-44, 46-49, 51, 53-55, 57-60, 62, 65-67, 69-72, 74, 76-79, 81, 82, 84, 87-94, 96, 98-105, 107, 109-116, 118-120, 122-27, 129, 130, 133, 136-140, 143-145, 150-152, 157-159, 163-180, 183- 185, 187, 188; Илимское участковое лесничество Илимский участок квартал N 29, 36, 39, 40, 43, 44, 49, 50, 61, 82, 91, 101, 102, 111, 112.

В соответствии с п. 21 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, и действует 49 лет.

Договор аренды N 70 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.07.2008 г.., регистрационный номер N 66-66-16/046/2008-141.

Дополнительным соглашением от 18.05.2009 г.. к договору аренды N 70 сторонами установлена арендная плата в размере 1960242 руб. в год., которая вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (п.2 договора, п.5, п.6 доп.соглашения). Дополнительное соглашение от 18.05.2009 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.07.2009 г., регистрационный номер N 66-66-16/041/2009-926.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 г.. к договору аренды N 70 сторонами установлена арендная плата в размере 2100885 руб. в год., которая вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (п.2 договора, п.5, п.6 доп.соглашения). Дополнительное соглашение от 29.10.2010 г.. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.12.2010 г.., регистрационный номер N 66-66-16/096/2010-567.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4/2 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п.п. 5-8 договора, п.6 дополнительного соглашения от 18.05.2009 г.., от 29.10.2010 г..).

Согласно п. 14 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из законности и обоснованности заявленных требований, однако счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части неустойки, указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно п.14 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка за период с 21.07.2010 г.. по 03.10.2011 г.. составил 341 383 руб.54 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы с 3 квартала 2010 года, задолженность за 3, 4 кварталы 2010 года погашена, незначительность некоторых периодов просрочки платежа (от 1 до 14 дней), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 333 688 руб.80 коп.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1 % в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25 %, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Довод ответчика о том, что подписание договора аренды на таких условиях обусловлено монопольным положением арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком договор подписан без разногласий, прошел государственную регистрацию. Из переписки сторон следует, что предложения от общества в части установления иного размера неустойки поступили арендодателю только после заключения договора аренды и его регистрации (запрос от 24.02.2010 г.. и ответ от 03.03.2010 за N 06-04-1426/10 Министерства природных ресурсов Свердловской области).

Ссылка ответчика на факт погашения задолженности по арендным платежам за 2010 г.. до момента подачи искового заявления, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при уменьшении размера недоимки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины (госпошлина подлежит исчислению от суммы фактически взысканной, а не от размера заявленных исковых требований), подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком после принятия иска судом к производству (16.09.2011 г., 21.09.2011, 03.10.2011). Таким образом, требования истца фактически удовлетворены в полном объеме и положения ч.3 ст.110 АПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- судом первой инстанции соблюдены.

В результате изложенного решение суда от 10 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-27467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов