Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-8114/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А44-4497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Банка Кочетова Я.Е. по доверенности от 07.02.2011 N 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания", Романова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 по делу N А44-4497/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (ОГРН 1055301052289; далее - ООО "Автоспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1055300906682; далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания"), Романов Алексей Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк) о принятии обеспечительных мер по иску Банка к ООО "Автоспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ДюкХолдинг" (ОГРН 1035300302840; далее - ООО "ДюкХолдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448; далее - ООО "Новинстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-53" (ОГРН 1065321094255; далее - ООО "Дорстрой-53"), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалАвто" (ОГРН 1055301058130; далее - ООО "УниверсалАвто"), ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", Романову А.В. и Борцову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 в размере 16 382 988 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленного в третейский суд.

Определением от 29.09.2011 суд наложил арест на любое имущество в пределах цены иска на сумму 16 382 988 руб. 49 коп., принадлежащее ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", в том числе на имущество, заложенное по договору от 18.12.2009 N 17/09-ТС о залоге транспортных средств: AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L58D007808, 2007 года изготовления, модель номер двигателя BTR003343, номер кузова WAUZZZ4L58D007808, ПТС 77ТО 899404, государственный регистрационный знак A313ХТ 53; Hummer Н2, идентификационный номер (VIN) X4XGN23U070000498, 2007 года изготовления, модель номер двигателя LQ4X7H102443, номер шасси X4XGN23U070000498, ПТС 39МЕ993708, государственный регистрационный знак В404СКМ 53; HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, идентификационный номер (VIN) KMHJN81VP8U765509, 2007 года изготовления, модель номер двигателя D4EA7369390, номер кузова KMHJN81VP8U765509, ПТС 78ТУ 157901, государственный регистрационный знак В302МВ 53; Mitsubishi Outlander 3.0, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W7Z001968, 2007 года изготовления, модель номер двигателя 6B31AD9598, номер кузова JMBXLCW6W7Z001968, ПТС 78 ТО 121756, государственный регистрационный знак В817ЕС 53; Mitsubishi Outlander 2.0, идентификационный номер (VIN) JMBXNCU2W7U004796, 2007 года изготовления, модель номер двигателя 4G63NC8171, номер кузова JMBXNCU2W7U004796, ПТС 78 ТУ 154186, государственный регистрационный знак Е786МС 53; Volga JR41 (Siber), идентификационный номер (VIN) X96ERB6XX80000259, 2008 года изготовления, модель, номер двигателя *2.4L-DOHC* 142800190*, номер кузова JR410080000364, ПТС 52 МС 670394, государственный регистрационный знак В301ОА 53; тягач седельный RENAULT PREMIUM 420.19Т, идентификационный номер (VIN) VF622GVA000129298, 2003 года изготовления, модель, номер двигателя DCI11C+J01, 83М0562817, номер шасси VF622GVA000129298, ПТС 53 ТМ334764, государственный регистрационный знак В236НВ 53; тягач седельный SCANIA R420 CA4X2MNA, идентификационный номер (VIN) XLER4X20005124053, 2005 года изготовления, модель, номер двигателя DC1214L01, 6254889, номер шасси XLER4X20005124053, ПТС 78 УВ 831771, государственный регистрационный знак В871ТХ53; тягач седельный SCANIA R420 CA4X2MNA, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009100366, 2005 года изготовления, модель номер двигателя DC1214L01, 6255533, номер шасси VLUR4X20009100366, ПТС 78 УВ831772, государственный регистрационный знак В869ТХ 53; Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ1KZ9G103617, 2009 года изготовления, модель номер двигателя BSE724297, номер кузова XW8ZZZ1KZ9G103617, ПТС 40МУ 102641, государственный регистрационный знак С105АК 53; Porsche Cayennes, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA38074, 2007 года изготовления, модель номер двигателя М48/01 83808572, номер кузова WP1ZZZ9PZ8LA38074, ПТС 77 ТО 258656, государственный регистрационный знак В404 ЕЕ 53; Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP7U109957, 2006 года изготовления, модель, номер двигателя G6EA6A693714, номер кузова KMHSH81DP7U109957, ПТС 77 ТТ 996941, государственный регистрационный знак В 808 СМ 53; на любое имущество в пределах цены иска на сумму 16 382 988 руб. 49 коп., в том числе на имущество, заложенное по договору от 18.12.2009 N 17/09-Им о залоге движимого имущества, принадлежащее ООО "Новинстрой": подъемник ПДГ-30000 "Ермак" 24 т. (4x6т.), заводской номер 22, инвентарный номер 514; аппарат сварочный п/а SOI Welding TRC, заводской номер 3507000111, инвентарный номер 110; аппарат сварочный п/а SOI Welding TRC, заводской номер 19070000070, инвентарный номер 115; агрегат окрасочный пневмопомпа Nova 68:1, заводской номер 5431, инвентарный номер 227; аппарат сварочный п/а SOI Welding TRC, заводской номер 2807000099, инвентарный номер 105; гильотина НГ 13, заводской номер 1111, инвентарный номер 449; станок ленточнопильный Transverse 510.330 DGH, заводской номер 4154, инвентарный номер 142; станок мод. "СОМРАСТ-300" 230V "PJDGID", заводской номер EAF 095510108, инвентарный номер 238; установка плазменной резки Plasma 30 120, заводской номер 66000708, инвентарный номер 448; на имущество, заложенное по договору N 17/09-СТ о залоге самоходной техники от 18.12.2009: кран монтажный РДК - 250 - 2, заводской номер машины (рамы) 10753, паспорт самоходной машины ВВ N 018908, государственной регистрационный знак 53 НС0643; на любое имущество в пределах цены иска на сумму 16 382 988 руб. 49 коп., принадлежащее ООО "Автоспорт", в том числе на имущество, заложенное по договору от 18.12.2009 N 17/09-ТО: товары, находящиеся в обороте, в ассортименте (автозапчасти, товары и аксессуары для автомобилей), наименование, состав и количество которых указаны в приложении N 1 к названному договору, находящиеся по адресам: Великий Новгород, улица Северная, дом 2; Великий Новгород, улица Троицкая, дом 43, квартира 4; Великий Новгород, улица Псковская, дом 24; Великий Новгород, улица Нехинская, дом 52, Великий Новгород, улица Б. С.-Петербургская, дом 92; Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 25; Новгородская область, город Боровичи, улица Софьи Перовской, дом 3, Новгородская область, посёлок Крестцы, улица Валдайская, дом 62а; Новгородская область, город Старая Русса, улица Тойбуны, дом 6; Новгородская область, город Окуловка, улица Центральная, дом 6а; Новгородская область, Валдайский район, село Едрово, улица Ленинградская, дом 1/в; Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 3; Новгородская область, посёлок Демянск, улица 25 Октября, дом 23.

ООО "Автоспорт" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на его имущество и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Автоспорт" имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что ООО "Автоспорт" своим поведением ставит под сомнение исполнение судебного акта, то есть не обосновал причины обращения с настоящим заявлением. В качестве основания для применения обеспечительной меры судом учтена лишь длительность неисполнения заёмщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.

ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на его имущество и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры. Не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Автоспорт" и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств тому, что указанные общества своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, то есть не обосновал причины обращения с настоящим заявлением. В качестве основания для применения обеспечительной меры судом учтена лишь длительность неисполнения заёмщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. По его мнению, суд наложил арест на имущество, сумма которого превышает 50 млн. руб.

Романов А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP7U109957, 2006 года изготовления, модель номер двигателя G6EA6A693714, номер кузова KMHSH81DP7U109957, ПТС 77 ТТ 996941, государственный регистрационный знак В 808 СМ 53, и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк, обращаясь в постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе "Уралсиб" с заявлением к ООО "Автоспорт", ООО "ДюкХолдинг", ООО "Новинстрой", ООО "Дорстрой", ООО "УниверсалАвто", ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", Романову А.В. и Борцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2009 N 17/09 в размере 16 382 988 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, которое третейским судом удовлетворено.

Банк, обращаясь с настоящим ходатайством в арбитражный суд, ссылался на то, что исполнение решения по вышеупомянутому иску будет затруднено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требуемая подателем жалобы обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и непринятие данных мер приведет к сокрытию имущества, что повлечет препятствия для обращения взыскания на него.

Целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Из текста заявления Банка о принятии обеспечительных мер не следует то, что его податель обосновал причины обращения с таким требованием, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения ему значительного ущерба и намерение указанных лиц на совершение действий по отчуждению имущества.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии имущества, на которое Банк просит наложить арест, и документов, подтверждающих принадлежность имущества тем лицам, в отношении которых Банк ходатайствует о применении заявленных обеспечительных мер.

Более того, в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2011 по делу N А44-3038/2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Также в абзаце четвертом пункта 20 данного постановления указано, что по смыслу положений, предусмотренных в том числе абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Из указанных положений следует, что решение по вышеуказанному иску при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с этим необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала ввиду возложения в силу прямого указания упомянутого Закона на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника. Поэтому применение обеспечительных мер в отношении данного лица является необоснованным.

Наличие задолженности по кредитному договору и её размер подлежит доказыванию Банком в ходе рассмотрения иска. При этом наличие задолженности является основанием для её взыскания, но не влечёт с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2011 по делу N 2-5172/2011, вступившим в законную силу, за Романовым А.В. признано право собственности на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP7U109957, 2006 года изготовления, модель номер двигателя: G6EA6A693714, номер кузова KMHSH81DP7U109957, ПТС 77 ТТ 996941, государственный регистрационный знак В 808 СМ 53.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие то, что ответчики принимают меры по сокрытию или реализации принадлежащего им имущества Банком, либо вероятность утраты имущества, причинения Банку значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены, удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 по делу N А44-4497/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева