Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17738/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-24631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.01.2011 г.. Трениной М.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2011 г.. Хомутенко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2011) ЗАО "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-24631/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску КУГИ СПб

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "БВ Медиа" (далее - Общество) задолженности в размере 4 017 060 руб., пеней за просрочку в оплате в размере 738 672, 80 руб.

До принятия решения Комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части взыскании 4 017 060 руб. долга по договору размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 07.02.2001 г.. N 106, в части требования о взыскании неустойки размер пеней увеличен до 1036889 руб. 20 коп.

Решением от 25.08.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 1 036 889 руб. 20 коп. неустойки; в остальной части принят отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленного к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства. Кроме того, ответчик указал, что суд, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание добровольное погашение долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2001 г.. между сторонами заключен договор N 106 о размещении наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2008 г.., в соответствии с которым и адресными программами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Размер ежемесячной платы за пользование объектом указан в адресных программах (п. 3.1 договора).

П. 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей, ежемесячно на условиях полной предоплаты в течении первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения от 13.06.2008 г.. при просрочке в оплате по сравнению со сроками, установленными договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых согласно расчета истца составил 1036889 руб. 20 коп.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества неустойки, дифференцированно начисленной по каждой адресной программе, в размере 1 036 889 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, начисленной истцом неустойки признал его правильным, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки, начисленной истцом, составляет 1 036 889 руб. 20 коп. Ответчиком не представлены контррасчет неустойки и доказательства несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Общество не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Ссылка подателя жалобы о том, что размер взыскной судом неустойки (1 036 889 руб. 20 коп.) составляет больше половины суммы задолженности на дату предъявления иска (1 931 012 руб.) и противоречит принципу гражданско-правой ответственности, отклонена апелляционным судом, поскольку дифференцированный расчет неустойки составлен за периоды просрочки платежей по представленным в материалы дела адресным программам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-24631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова