Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 08АП-8763/11

город Омск

12 января 2012 г.

Дело N А70-7023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2011) общества с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года по делу N А70-7023/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парад" (ИНН 7729600834, ОРГН 1087746537768) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" (ИНН 7202182966, ОГРН 1087232010348) о взыскании 2 305 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Парад" - представитель Волкова С.С. по доверенности от 17.06.2011,

от ООО "ТюменьТрансЛогистик" - представитель Крамская Н.А. по доверенности от 01.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - ООО "Парад") 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" (далее - ООО "ТюменьТрансЛогистик") о взыскании 2 305 530 руб. убытков, причиненных утратой груза (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" мотивированы тем, что ответчик утратил груз, принадлежащий истцу, и принятый ответчиком к перевозке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-7023/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Парад" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "ТюменьТрансЛогистик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что документально не может подтвердить, когда ответчику были переданы товарные накладные.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что водитель-экспедитор не мог подписывать акты о недостаче груза, так как у него не было на это полномочий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 между ООО "ТюменьТрансЛогистик" (экспедитор) и ООО "Парад" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 242, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени организовать выполнение перевозки грузов, либо осуществлять перевозку собственными силами, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1 договора). Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменном поручении экспедитору от клиента, которое оформляется клиентом в г.Тюмени и передается экспедитору не менее, чем за два дня до отправки груза, в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющими установить факт и время его передачи клиентом и получения его экспедитором. Экспедитор подтверждает принятие поручения экспедитору путем его подписания и направления клиенту в течение одного дня с момента его принятия (пункт 1.2 договора). Экспедитор приступает к осуществлению организации перевозки груза с момента согласования им поручения от клиента. Прием-передача груза от клиента (грузоотправителя) производится грузоотправителем в месте отправки груза, указанном в поручении, в согласованное сторонами время (период времени), что подтверждается оформлением экспедитором экспедиторской расписки в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для грузоотправителя и каждой стороны настоящего договора, и товарно-транспортной накладной в 3-х экземплярах, заверенной подписями уполномоченных представителей экспедитора и клиента (грузоотправителя). Один экземпляр накладной остается у клиента (грузоотправителя), один - у экспедитора (пункт 3.1 договора). Экспедитор несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). В случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей грузовых мест, полномочными представителями обеих сторон составляется акт в месте разгрузки (пункт 5.2 договора). В случае повреждения, утраты и (или) недостачи груза экспедитор обязуется возместить клиенту убытки в размере стоимости поврежденного, утраченного и (или) недостающего груза, указанной в товарных накладных грузоотправителя (пункт 5.4 договора).

Пунктом 2.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2011 (л.д. 130) предусмотрена обязанность экспедитора застраховать груз на время перевозки, - при условии, что данная обязанность экспедитора, а также условия страхования согласованы сторонами в поручении. При согласовании в поручении страхования груза экспедитор за свой счет производит страховку груза на сумму, не превышающую 4 000 000 руб. В случае перевозки экспедитором груза по стоимости, превышающей 4 000 000 руб., клиент возмещает экспедитору суммы страховки груза, превышающие 4 000 000 руб. по ставке 0,13%.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции N 242 от 19.10.2010 в адрес ответчика 10.05.2011, 14.05.2011, 24.05.2011 поступили три заявки (поручения экспедитору) от ООО "Парад" на перевозку груза (обувь, аксессуары) в количестве, приблизительно, 15 мест, по маршруту Тюмень-Москва тентованным автомобилем (л.д. 127-129).

Данные поручения были направлены истцом в адрес ответчика по факсу, о чем имеется соответствующая отметка в верхней части каждого поручения с указанием на отправителя - "Парад Мельникайте 97", даты и времени отправления документов, номера факса.

Стоимость груза в поручениях не указана.

Согласно экспедиторским распискам N 00000004232, N 00000004233 от 24.05.2011, N 00000004238 от 25.05.2011 ООО "ТюменьТрансЛогистик" приняло от ООО "Парад" груз, количество мест - 16, общим весом - 358 кг., без внутритарного досмотра груза (л.д.63-65), в процессе перевозки груз в количестве 6 мест экспедитором был утерян, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в экспедиторских расписках. По факту утери груза также составлен акт недостачи при приемке товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 (л.д.28).

ООО "Парад" 15.06.2011 направило в адрес ответчика претензию N 078 от 08.06.2011 с требованием возместить стоимость недостающего груза в размере 2 305 230 руб. (л.д.25-27). В ответ на данную претензию письмом N33 от 11.07.2011 ответчик отказался от оплаты утерянного груза, со ссылкой на то, что истец при сдаче груза экспедитору не передал ему товарные накладные, не указал в документах при сдаче груза его стоимость, вследствие чего ООО "ТюменьТрансЛогистик" не имеет возможности оценить реальную стоимость пропавшего груза и возместить ущерб в предъявленном размере (л.д.87-88).

Неисполнение ООО "ТюменьТрансЛогистик" требования по возмещению убытков явилось основанием для обращения ООО "Парад" с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что груз (16 мест), общим весом - 358 кг., был сдан клиентом без объявления его ценности и принят экспедитором без внутритарного досмотра.

Довод истца о том, что груз был сдан с объявленной стоимостью в размере 3 835 330 руб. 03 коп., как указано в представленных ООО "Парад" с иском поручениях экспедитора (л.д. 40-42), обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку ООО "Парад" не исполнило определение суда от 18.08.2011, в котором истцу предлагалось представить доказательства отправки ответчику поручений экспедитору, приложенных к исковому заявлению, а также доказательства действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза.

В обоснование стоимости утраченного груза истец представил следующие документы: поручения экспедитору с указанием стоимости груза (л.д.40-42), а также товарные накладные N 51850 от 11.05.2011, N 51851 - N 51853 от 15.05.2011, N 51858, N 51859 от 24.05.2011 (л.д.44-62), подписанные только со стороны истца. При этом, как усматривается из товарных накладных, они являются внутренними документами истца, составлены для переброски товара из Тюмени на центральный склад (товарные накладные N 51850 от 11.05.2011, N 51851 от 15.05.2011, N 51858 от 24.05.2011), в отношении бракованного товара (товарные накладные N 51852 - N 51853 от 15.05.2011, N 51859 от 24.05.2011).

В представленных в обоснование возражений на иск ответчиком поручениях экспедитору, стоимость переданного к перевозке груза не указана, в свою очередь, представленные истцом поручения экспедитору не содержат информации об их отправке ответчику, также в поручениях экспедитору (представленных как истцом, так и ответчиком) отсутствует указание на номера и даты товарных накладных, по которым передан товар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение стоимости переданного к перевозке груза истец ссылается на шесть товарных накладных - N 51850 от 11.05.2011, N 51851 - N 51853 от 15.05.2011, N 51858, N 51859 от 24.05.2011, однако, в каждом из трёх поручений экспедитору в строке "прилагаемые документы" указано "накладная", а не "накладные", то есть из буквального толкования указанной записи следует, что груз должен был передаваться по трём, а не по шести накладным.

В апелляционной жалобе ООО "Парад" указало, что акт недостачи при приёмке товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 (л.д. 29-32) был составлен в присутствии представителя экспедитора, сверка полученного груза производилась по товарным накладным, имеющимся у истца и представителя экспедитора, представитель экспедитора подписал акт и не сделал в нём каких-либо отметок о несогласии с содержащимися в акте сведениями.

Из представленного в материалы дела акта недостачи при приёмке товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 следует, что со стороны ООО "ТюменьТрансЛогистик" он подписан водителем-экспедитором Мордань М.С. Между тем, доказательств наличия у Мордань М.С. полномочий на подписание указанного акта от имени ООО "ТюменьТрансЛогистик" не представлено. Согласно приказу N 47/1-ок от 17.03.2010, Мордань М.С. является водителем-экспедитором по перевозке грузов ЗАО "Кредо Косметикс" (л.д. 137).

Как указывалось выше, пункт 5.2 договора транспортной экспедиции N 242 от 19.10.2010 содержит требование составления акта о недостаче полномочными представителями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, груз был передан грузоотправителем экспедитору для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз с наименованием "обувь" и "аксессуары" экспедитором был принят от заказчика по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта передачи ответчику для доставки именно того груза по спорным товарным накладным, о возмещении стоимости которого заявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают стоимость переданного к перевозке груза и, соответственно, размер причинённых истцу убытков.

Поскольку доказанность размера причинённых истцу убытков является обязательным условием для удовлетворения заявленного ООО "Парад" иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "ТюменьТрансЛогистик" убытков. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Парад" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года по делу N А70-7023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич