Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-13553/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-8611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.

при участии:

от истца: представителя Черниковой Л.А. по доверенности от 06.12.2011,

от третьих лиц: представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" Черниковой Л.А. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-8611/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Продукт"

(ИНН 2335012410, ОГРН 1022304010409), к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское"

(ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262),

обществу с ограниченной ответственностью "Искра"

(ИНН 2323023601, ОГРН 1042313645307), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СПК "Лит", открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк",

открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" и обществу с ограниченной ответственностью "Искра" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков коров голштинской породы в количестве 272 головы.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и перешло в незаконное владение ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, общество "Кубань-Продукт", заявило отказ от иска в части требований к ООО "Искра", мотивируя его тем, что спорное имущество фактически находится во владении ООО "Федоровское", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований удовлетворено (т. 4, л.д. 106-108).

В отношении заявленных требований к ООО "Федоровское", после проведенной сверки поголовья крупно-рогатого скота (далее - КРС), ООО "Кубань-Продукт" уточнило исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Федоровское" имущество (сельскохозяйственных животных голштино-фризской (голштинской) породы), принадлежащее на праве собственности ООО "Кубань-продукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СПК "ЛИТ". Общество в лице конкурсного управляющего просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Федоровское" принадлежащее СПК "ЛИТ" следующее имущество:

- коров голштинской породы: N N 0022; 0663; 0713; 1315; 2793; 2785; 3055; 3573; 5706; 5718; 5745; 5977; 5983; 5984; 5713; 5711; 8058; 8175; 8383; 8737; 8491; 8189; 8050; 8100; 739;

- нетелей голштинской породы: N N 2792; 3567; 6916;

- телок голштинской породы: N N 0010; 2787; 5028; 5662; 5733; 5741; 5986; 5987; 5996; 8057; 8116; 8120; 8151; 8194; 8765; 8806; 182; 184; 186; 188; 190; 192; 194; 198; 200; 202; 204; 206; 208; 210; 212; 218; 220; 224; 230.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-8611/2011 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ООО СПК "ЛИТ" об уточнении самостоятельных требований на предмет спора удовлетворено, из чужого незаконного владения ООО "Федоровское", в пользу ООО "Кубань-Продукт" истребовано имущество - сельскохозяйственные животные, место нахождения: Краснодарский край, Абинский район, ст. Федоровская, ул. Красная, 3: коровы голштинской породы в количестве 93 штук NN 2124, 686, 65, 2456, 2256, 636, 2366, 72, 2154, 2259, 1934, 2660, 2547, 1720, 584, 2461, 2444, 69, 393, 1936, 2122, 2024, 2026, 637, 2646, 2286, 616, 662, 153, 803, 2360, 2168, 809, 2529, 2441, 2528, 696, 2278, 2396, 2537, 2361, 2517, 3595, 1931, 666, 1930, 2410, 644, 2275, 2363, 84, 631, 2393, 2319, 2405, 731, 74, 594, 2391, 2636, 2447, 2454, 2125, 2446, 2607, 227, 34, 350, 228, 43, 325, 0019, 0680, 1609, 3555, 3588, 3644, 3585, 228, 2257, 2618, 582, 2031, 2436, 2542, 0684, 1657, 2135, 2143, 2150, 3577, 5027, 196, в удовлетворении требований ООО СПК "ЛИТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Федоровское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-8611/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически на момент вынесения судом решения ответчик ООО "Федоровское" владело 90 сельскохозяйственными животными, а не 93 головами, которых просил истребовать из чужого незаконного владения истец, требования которого суд удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" указало, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается, что у ответчика фактически находятся 93 головы коров, принадлежащих истцу на праве собственности, кроме того, в судебном заседании 04.10.2011 представитель ООО "Федоровское" признал предъявленные исковые требования.

В отзыве на жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань-Продукт" указал, что наличие у ООО "Федоровское" 93 голов КРС подтверждается документами, представленными в материалах дела, в частности, актом сверки от 16.09.2011, где в общем количестве животных указаны и коровы N 636,2366 и 2154 (порядковый номер 6,7 и 9 акта сверки от 16.09.2011).

В судебном заседании 26.12.2011 представитель ООО "Кубань-Продукт" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между СПК "ЛИТ" (продавец) и ООО "Кубань-Продукт" (покупатель) 15.08.2008 и 02.02.2009 заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных нетелей голштино-фризской породы в количестве 200 голов и телок голштино-фризской породы в количестве 60 голов соответственно, актами приема-передачи от 18.08.2008 N 1 и от 02.02.2009 N 1 КРС в количестве 260 голов передан истцу. Балансовая стоимость спорного имущества составляет 24 479 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-24587/2010 в отношении общества "Кубань-продукт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-24587/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46330/2009, по иску ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к ООО "Кубань-Продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, являющееся предметом залога (том 1, лист дела 126-134).

Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы, по актам описи и ареста имущества от 19.10.2009 судебного пристава-исполнителя спорное имущество было передано на хранение директору ООО "Кубань-Продукт" Корнийченко М.Н. (т. 1, л.д. 67-73).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлен факт совпадения имущества переданного ООО "Кубань-продукт" в залог ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и имущества, переданного должником СПК "ЛИТ" в залог ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу N А32-36945/2009 СПК "ЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.04.2010 в адрес СПК "ЛИТ" ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" направлено письмо с требованием передать КРС на ответственное хранение в ООО СП "Искра" в связи с несоответствующими условиями содержания животных СПК "ЛИТ" (т. 2, л.д.16).

17-18 апреля 2010 конкурсным управляющим СПК "ЛИТ" спорное имущество было вывезено и передано ООО "Искра" в соответствии с договором от 16.04.2010 и актом приема-передачи от 16.04.2010, согласно которому общество "Искра" приняло на себя обязательство по содержанию сельскохозяйственных животных в количестве 272 головы (т. 1, л.д. 34-36).

04.05.2010 истец направил в адрес конкурсного управляющего СПК "ЛИТ" претензию с указанием на тот факт, что вывоз имущества без снятия наложенного ареста является неправомерным и требованием возвратить КРС на место хранения по адресу: х. Пролетарский, ул. Дружбы, 77, МТФ и передачи его ответственному хранителю - Корнийченко М.Н. (том 1, лист дела 74-78). Данная претензия оставлена СПК "ЛИТ" без рассмотрения.

В соответствии с договором от 01.07.2010 конкурсный управляющий СПК "ЛИТ" передал сельскохозяйственных животных в количестве 200 голов на содержание ООО "Федоровское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46330/2009, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к ООО "Кубань-Продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: сельскохозяйственных животных удовлетворены. В ходе судебного разбирательства по делу N А32-46330/2009 судом установлено, что собственником животных, в том числе переданных ООО "Федоровское" на хранение является истец.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В подтверждение права собственности истца в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.08.2008 N 17 и от 02.02.2009, акты приема-передачи от 18.08.2008 N 1 и от 02.02.2009 N 1, товарные накладные от 18.08.2008 N 43 и от 03.03.2009 N 3 (т. 1, л.д. 25-36, 47-53).

Передача СПК "ЛИТ" спорного имущества ООО "Искра", а затем ООО "Федоровское" подтверждается договорами хранения от 16.04.2010 и 01.07.2010, а также актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от 16.04.2010 (том 1, лист дела 34-39, 55-60).

Данный факт также усматривается из представленной в материалах дела переписки между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "Федоровское". В письме от 13.05.2011 N 08/05 ликвидатор общества Зимин А.С. сообщил, что 01.07.2010 между ООО "Федоровское" и СПК "ЛИТ" был заключен договор N 5-У по содержанию сельскохозяйственных животных: коров - 134 головы; телки старше года - 45 голов; телки от 6 мес. до 12 мес. - 21 голова; всего 200 голов. Поскольку СПК "ЛИТ" свои обязанности по данному договору в части оплаты предоставленных услуг не выполнило, руководствуясь статьей 359 ГК РФ, общество "Федоровское" намеревалось удерживать переданный ему КРС до момента включения ООО "Федоровское" в реестр требований кредиторов ООО "Кубань-продукт" (т. 2, л.д. 54-55).

Таким образом, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривался им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Довод жалобы об отсутствии у ответчика трех голов КРС из 93 истребуемых в связи с падежом скота не подтверждается надлежащими доказательствами.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров от 16.04.2010 и 01.07.2010. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции фактически ООО "Федоровское" владело 90 головами КРС, а не 93, как указал Арбитражный суд Краснодарского края не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, во исполнение определения от 01.08.2011, сторонами была проведена сверка наличия у ответчика спорных голов КРС и сверка документов по падежу скота (т. 4, л.д. 64-68).

В соответствии с актами сверки, представленными на листах дела 74-93 (том 4), у ответчика фактически находится 156 голов скота, из них 93 головы с идентификационными номерами: 2124, 686, 65, 2456, 2256, 636, 2366, 72, 2154, 2259, 1934, 2660, 2547, 1720, 584, 2461, 2444, 69, 393, 1936, 2122, 2024, 2026, 637, 2646, 2286, 616, 662, 153, 803, 2360, 2168, 809, 2529, 2441, 2528, 696, 2278, 2396, 2537, 2361, 2517, 3595, 1931, 666, 1930, 2410, 644, 2275, 2363, 84, 631, 2393, 2319, 2405, 731, 74, 594, 2391, 2636, 2447, 2454, 2125, 2446, 2607, 227, 34, 350, 228, 43, 325, 0019, 0680, 1609, 3555, 3588, 3644, 3585, 228, 2257, 2618, 582, 2031, 2436, 2542, 0684, 1657, 2135, 2143, 2150, 3577, 5027, 196, на которые установлено право собственности истца.

Представленные акты составлены и подписаны коллегиально с участием, в том числе, и представителей ООО "Федоровское". Замечаний на акты сверки от 16.09.2011 общество "Федоровское" на заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года по делу N А32-8611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина