Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33671/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-94010/08-95-328Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БСК-Бетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г.,

по делу N А40-94010/08-95-328Б, вынесенное судьями О.Г. Мишаковым, Н.М. Спаховой, Т.А. Аландаренко

по заявлению о признании ОАО "Мосфундаментстрой-2", 117607, Москва г, Мичуринский пр-кт, 25, 2 несостоятельным (банкротом)

взыскание вознаграждения и расходов конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО"БСК-Бетон" - А.В. Белов решение N 1/2011 от 05.03.2011 г..;

от Арбитражного управляющего Е.В. Веснин - Д.С. Коробейников по дов. 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.09.2009 г.. ОАО "Мосфундаментстрой-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2011 г.. поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 29.09.2011 г.. суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Мосфундаментстрой-2".

Направил настоящее определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника через тридцать дней после его вынесения.

Взыскал с ООО"БСК-Бетон" в пользу арбитражного управляющего Веснина Е.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 550 000 руб., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 12 242, 70 руб.

Определение в части завершения конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011 г., ООО"БСК-Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просил отменить указанное определение суда. Апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы, направлена по почте 28.10.2011 г.. с пропуском установленного срока, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с неполучением судебного акта. Определением от 07.12.2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был. Представитель Арбитражного управляющего Е.В. Веснин, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО"БСК-Бетон", в связи с пропуском срока и отсутствием уважительности причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 01.10.2011 г.

Заявитель жалобы в суд первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Учитывая возражения конкурсного управляющего в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО"БСК-Бетон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-94010/08-95-328Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова