|
11 января 2012 г.
|
Дело N А40-94010/08-95-328Б
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БСК-Бетон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г.,
по делу N А40-94010/08-95-328Б, вынесенное судьями О.Г. Мишаковым, Н.М. Спаховой, Т.А. Аландаренко
по заявлению о признании ОАО "Мосфундаментстрой-2", 117607, Москва г, Мичуринский пр-кт, 25, 2 несостоятельным (банкротом)
взыскание вознаграждения и расходов конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании:
от ООО"БСК-Бетон" - А.В. Белов решение N 1/2011 от 05.03.2011 г..;
от Арбитражного управляющего Е.В. Веснин - Д.С. Коробейников по дов. 10.01.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.09.2009 г.. ОАО "Мосфундаментстрой-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.
В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2011 г.. поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 29.09.2011 г.. суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Мосфундаментстрой-2".
Направил настоящее определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника через тридцать дней после его вынесения.
Взыскал с ООО"БСК-Бетон" в пользу арбитражного управляющего Веснина Е.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 550 000 руб., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 12 242, 70 руб.
Определение в части завершения конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с определением суда от 29.09.2011 г., ООО"БСК-Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просил отменить указанное определение суда. Апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы, направлена по почте 28.10.2011 г.. с пропуском установленного срока, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с неполучением судебного акта. Определением от 07.12.2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был. Представитель Арбитражного управляющего Е.В. Веснин, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО"БСК-Бетон", в связи с пропуском срока и отсутствием уважительности причин для его восстановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательс
