Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12361/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-27001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Витман Э.А., доверенность N 66 АА 0773882 от 02.09.2011,

от ответчика - ООО "Багаст": Дресвянкин С.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчик - Банных О.М., третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, Гашковой Екатерины Егоровны,

ответчика, ООО "Багаст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года по делу N А60-27001/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Гашковой Екатерины Егоровны

к ООО "Багаст" (ОГРН 1036603486974, ИНН 6660009554), Банных Ольге Михайловне

третьи лица: Степачева Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в собственность в счет доли в уставном капитале,

установил:

Истец, Гашкова Е.Е., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Багаст" о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из общества от 04.12.2009, заключенного между ООО "Багаст" и Банных О.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-27001/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, отсутствия в действия Банных О.М. злоупотребления правом, а также недоказанности рыночной стоимости доли участника общества и недвижимого имущества, переданного по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Гашкова Е.Е., обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г. по настоящему делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель привёл следующие доводы. Вывод суда о том, что измененный Уставом общества порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника имеют отношение к моменту нарушения Обществом срока выплаты стоимости такой доли и исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ не основан на действующем законодательстве и не подтверждается сложившейся судебной практикой. Спорный договор Банных О.М. фактически заключён сам с собой, что исключает вывод о соглашении, достигнутом с обществом о способе выплаты доли вышедшему участнику. Мнение иных участников не учтено. Спорный договор заключен с пороком воли. Суд необоснованно отклонил ссылку истца на несоответствие спорного договора требованиям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.2 ст. 10 Устава общества. Заключая спорный договор, директор Банных О.М. вышла за пределы компетенции единоличного исполнительного органа общества. Спорный договор не относится к текущей деятельности общества. Для совершения спорного договора требовалось проведение общего собрания участников общества в силу ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, оспариваемый договор заключён с нарушением ст. 10, 53 ГК РФ. Суд при разрешении настоящего спора необоснованно применил преюдициальное обстоятельство о дате выхода Банных О.М. из состава участников общества 24.11.2009 г., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. по делу А60-1642/2011. Для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо учитывать бухгалтерский баланс за последний истекший квартал, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества, соответственно, не может быть учтен расчет стоимости доли Банных О.М. на основании бухгалтерского баланса от 31.10.2009 г.

Ответчик, ООО "Багаст", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы привёл следующие доводы. Имущество, переданное Банных О.М. по спорному договору, является единственным ценным активом общества. По мнению ООО "Багаст", оспариваемый договор заключён с нарушением ст. 10, 53 ГК РФ. Договор Банных О.М. заключила в отношении себя лично. Будучи директором и главным бухгалтером общества, Банных О.М. на протяжении нескольких лет не предоставляла на утверждение участникам общества годовые бухгалтерские балансы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик, Банных О.М., с доводами апелляционной жалобы не согласна по следующим основаниям. Срок и порядок выплаты действительной стоимости доли определен уставом общества. Договор передачи недвижимого имущества в собственность Банных О.М. заключен 04.12.2009 г. в связи с выходом данного участника из общества "Багаст" по заявлению от 24.11.2009 г. Созыв внеочередного собрания участников общества для решения вопроса о выплате выбывшему участнику действительной его доли, либо выдаче, с его согласия, в натуре имущества такой же стоимости, не предусмотрено ни Уставом общества, ни законом. Оспариваемый договор соответствует ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Необоснованными ответчик считает доводы истца о том, что Банных О.М., выступая в качестве директора ООО "Багаст" при заключении договора от 04.12.2009 г., действовала с превышением своих полномочий и в ущерб интересам общества.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Багаст" также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кроме того, представитель ответчика - ООО "Багаст" заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: отчета об оценке N 02-06/11 рыночной стоимости объекта недвижимости на 01.06.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Ответчик - Банных О.М., третьи лица надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Банных О.М. являясь участником ООО "Багаст" с размером доли в уставом капитале 4500 рублей, а также директором и главным бухгалтером данного общества, заявлением от 24.11.2009 г. изъявила свою волю о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (50% уставного капитала) путём выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

По договору передачи недвижимого имущества в собственность в счёт причитающейся участнику доли в Уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества от 04 декабря 2009 г., ООО "Багаст" в лице директора Банных О.М. обязалось передать Банных О.М. в частную собственность в счёт причитающейся ей доли в Уставном капитале ООО "Багаст" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Багаст" недвижимое имущество - нежилое помещение, 1-го этажа, литера ж, общей площадью - 94,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом N 1, угол переулок Шалинский, дом N2 (инвентарный номер -0/12957ж/21/1/009.

Недействительность заключенного между сторонами договора от 04.12.2009 на основании ст. 10, 53, 182, 168 ГК РФ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной уплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость уплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 10.2 Устава ООО "Багаст" произведение выплаты доли вышедшему участнику или выдача ему в натуре имущества такой же стоимости производится обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (л.д. 73 том 1).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определяя время подачи заявления О.М. Банных о выходе из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 г. по делу N А60-1642/2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. по тому же делу. В указанных судебных актах установлено, что участник ООО "Багаст" Банных О.М. вручила заявление обществу о выходе из состава участников общества, и выразила своё согласие на выдачу ей в натуре имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости её доли, 24.11.2009 г. При рассмотрении спора в деле N А60-1642/2011 по иску Гашковой Е.Е. к ООО "Багаст", Банных О.М. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, был отклонён довод истца о том, что заявление о выходе из общества от Банных О.М. было получено через 20 дней после заключения договора купли-продажи (04.12.2009 г.), то есть 24.12.2009 г. При этом суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся опечатку в решении суда первой инстанции в отношении даты договора купли-продажи. Вместе с тем, судом не учтено, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 г. по делу N А60-8340/2010-С9 в споре между Банных О.М. и Управлением ФРС по Свердловской области с участие ООО "Багаст" установлено, что заявление Банных О.М. о выходе из состава участников общества от 24.11.2009 г. получено директором общества 24.12.2009 г.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также то, что в делах N А60-1642/2011 и N А60-8340/2010-С9 содержится различная оценка доказательствам получения обществом заявления Банных О.М. о выходе из состава участников общества от 24.11.2009 г.

В материалах настоящего дела имеются копии заявления Банных О.М. от 24.11.2009 г., представленные истцом и ответчиком, с отметкой получения данного заявления директором ООО "Багаст" 24.12.2009 г. (л.д. 27, 164 том 2). Доказательств вручения обществу заявления до 24.12.2009 г., кроме ссылок сторон на указанные выше судебные акты, в дело не представлено. Для разрешения настоящего спора дата получения обществом заявления участника является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств вручения заявления Банных О.М. от 24.11.2009 г. обществу "Багаст" лишь 24.12.2009 г.

Суд первой инстанции указывал на необходимость доказывания истцом, что имущество, переданное Банных О.М. от имени общества как его директором себе как вышедшему участнику данного общества в счет выплаты действительной стоимости доли фактически обладало намного большей стоимостью, чем действительная стоимость доли Банных О.М. в уставном капитале общества. В связи с непредставлением доказательств рыночной стоимости отчужденного имущества в пользу Банных О.М. и чистых активов общества, судом сформулирован вывод о том, что доводы истца о существенном превышении стоимости имущества над стоимостью доли, являются злоупотреблением истцом и обществом "Банаст" своими правами. При этом вывод об отсутствии злоупотреблении Банных О.М. правом суд первой инстанции мотивировал данными бухгалтерской отчётности и действиями Банных О.М. по возвращению обществу разницы в ценах между этими объектами (5000 рублей).

Вместе с тем, утверждение суда о том, что для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требовалось доказать истцу только то, что имущество, переданное Банных О.М. в счет выплаты действительной стоимости доли, фактически обладало намного большей стоимостью, чем действительная стоимость доли Банных О.М. в уставном капитале общества, является ошибочным. Злоупотребление правом может подтверждаться и иными обстоятельствами.

Так, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии доказательств в действиях Банных О.М. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом в связи с выходом из состава участников общества свидетельствует то, что участник, одновременно являясь единоличным органом общества и главным бухгалтером, однако не единственным участником общества, воспользовавшись своим положением, вышел из состава участников и без учёта интересов других участников вывел из состава имущества общества недвижимую вещь, единственно используемую обществом для извлечения прибыли. Судом апелляционной инстанции также учтено, что Банных О.М., в качестве директора общества совершила действия по передаче себе как гражданину недвижимости до начала истечения установленного уставом общества срока для решения вопроса о замене выплаты действительной стоимости доли предоставлением имущества в натуре.

Договор передачи недвижимого имущества в собственность в счёт причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества от 04.12.2009 г. не содержит условия о стоимости отчуждаемого объекта. Учитывая, что рыночная стоимость объекта отличается от его балансовой стоимости, а доказательств проведения оценки действительной стоимости доли Банных О.М. и рыночной стоимости отчуждаемого объекта на момент выхода её из состава участников не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения Банных О.М. разумных и добросовестных действий при передаче себе объекта недвижимости в счет стоимости доли, которые позволили бы учесть интересы общества и остальных его участников. Сами по себе действия по уплате обществу 5000 рублей в счет возмещения разницы в стоимости недвижимости и доли без доказательств со стороны Банных О.М. о рыночной стоимости объектов, не позволяют подтвердить добросовестность её действий. Из бухгалтерского баланса на 31.10.2009 г., составленного и представленного в дело самой Банных О.М., усматривается, что отчуждаемый объект представлял для общества единственное основное средство.

Таким, образом, Банных О.М. воспользовалась правами, предоставленными ей как гражданину-участнику общества и как единоличному органу общества осуществление, препятствуя тем самым реализации прав самого общества и оставшихся в нём участников. При заключении оспариваемого договора действовала неразумно и недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика - Банных О.М., выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка недействительна.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также по апелляционным жалобам относятся на ответчика - Банных О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 по делу N А60-27001/2011 отменить.

Исковые требования Гашковой Екатерины Егоровны удовлетворить.

Признать недействительным договор от 04 декабря 2009 г. о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из общества, заключённый между ООО "Багаст" (ОГРН 1036603486974, ИНН 6660009554) и Банных Ольгой Михайловной.

Взыскать с Банных Ольги Михайловны в пользу Гашковой Екатерины Егоровны 4000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Банных Ольги Михайловны в пользу ООО "Багаст" (ОГРН 1036603486974, ИНН 6660009554) 2000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова