Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12882/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-20302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Климина Т.В. по доверенности от 11.10.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чауде Елены Анатольевны: Хотина А.И. по доверенности от 26.07.2011, паспорт,

от иных ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Чауде Елены Анатольевны,

2. ОАО "Уралфинпромбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-20302/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Чауде Елене Анатольевне (ОГРНИП 306965909600037, ИНН 665907187393), ООО "Мебемир" (ОГРН 1086672023239, ИНН 6672280198), ООО "Офисные системы" (ОГРН 1086670019590, ИНН 6670216334)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Чауде Елены Анатольевны (далее - ИП Чауде Е.А.), ООО "Мебемир", ООО "Офисные системы" 922 267 руб. 12 коп. долга, 3 071 руб. 28 коп. процентов за период с 13.09.2011 по 25.09.2011, 44 365 руб.59 коп комиссии за ведение ссудного счета с 01.04.2011 по 25.09.2011 и 29 821 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1.3 в виде повышенной процентной ставки с 01.04.2011 по 25.09.2011 по кредитному договору от 26.03.2010 N 94/10/К/Д от 26.03.2010. Кроме этого, истцом заявлено требование обратить взыскание на имущество (товары в обороте) ИП Чауде Е.А., заложенное по договору залога N 94/10З/Д от 26.03.2010.

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 (с учетом дополнительного решения от 09.11.2011) с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 999 525 руб. 50 коп. долга, процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору N 94/10/К/Д от 26.03.2010. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Чауде Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Чауде Е.А., обжалуя решение, просит его отменить в части взыскания 29 821 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1.3 договора в виде повышенной процентной ставки. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что сумма начисленных истцом повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за счет взысканных и уплаченных ответчиком процентов по договору были в значительной степени снижены неблагоприятные для Банка последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства.

Банк, в свою очередь, просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 94/10З/Д от 26.03.2010. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора залога. По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал этот вопрос.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ИП Чауде Е.А. указала, что из договора залога нельзя определить родовые признаки товара. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены объективные доказательства невозможности восстановления отчужденного предмета залога, в частности по причине расторжение договора аренды помещения, в котором находилось заложенное имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чауде Е.А. (заемщик) кредитного договора N 94/10/К/Д от 26.03.2010, заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 9,35% годовых, сроком возврата до 25.03.2011.

Факт выдачи Банком кредита подтвержден представленными в деле платежными поручениями, справкой по лицевому счету ИП Чауде Е.А. и предпринимателем не оспаривается (л.д. 23-30, ст. 65 АПК РФ).

Порядок начисления и уплаты процентов оговорен в статье 2 договора N 94/10/К/Д.

Согласно п. 3.1.10 заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета из ставки 9,15% годовых, подлежащей начислению на фактический остаток по ссудному счету.

Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита процентная ставка по кредиту составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 94/10/К/Д обеспечено договорами поручительства N 91/10-1П/Д от 26.03.2010, N 91/10П/Д от 26.03.2010, заключенными между Банком и ООО "Офисные системы", ООО "Мебемир". По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Чауде Е.А. был подписан договор залога товаров в обороте N 94/10З/Д от 26.03.2010.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, срок возврата которых наступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования предъявлены Банком с учетом положений статей 322, 323 ГК РФ о солидарной обязанности (ответственности) поручителей.

Доказательств погашения задолженности заемщиком, равно как и поручителями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, обеспеченного договорами поручительства, суд первой инстанции материальные требования Банка удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 323, 363, 819 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Юридические лица (предприниматели) свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом требование о взыскании повышенных процентов основано на договоре (п. 3.1.3), что соответствует положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Арбитражным судом Свердловской области ходатайство ИП Чауде Е.А. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки рассмотрено и отклонено с учетом всех обстоятельств данного дела и требований закона (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в этой части не находит.

Апелляционная жалоба ИП Чауде Е.А. носит субъективный характер и не содержит фактов, опровергающих суждения суда. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несоразмерности неустойки предпринимателем не доказан.

Отказывая Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о незаключенности договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге.

В силу ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора залога N 94/10З/Д не определен. Некие абстрактные наименования (Бернард, Диего, Домино и т.д.) могут принадлежать любому товару.

В этой связи вывод суда о незаключенности договора залога следует признать правильным.

Суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на ковры (две первые позиции приложения N 1 к договору) поскольку они, как в прочем и другое заложенное по договору имущество, отчуждены третьим лицам, а обратить взыскание на другое имущество, предложенное ответчиком, Банк отказался.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 по делу N А60-20302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова