Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 19АП-5429/11

город Воронеж

16 декабря 2011 г.

Дело N А64-3359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Гриднева А.А., специалиста-эксперта УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области по доверенности N 03-02/1798 от 04.03.2011;

от Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-3359/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области к Мичуринскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, должник Поляков А.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.03.2011, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с отказом заявителя от части заявленных требований, арбитражный суд определением от 02.06.2011 прекратил производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на наличие в принятом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Управление ссылается на несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем Красиковой И.Н. исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которого, денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов, должны быть выданы с такого счета в течение пяти операционных дней со дня их поступления. В связи с чем, считает, что поскольку денежные средства страхователя с депозитного счета службы судебных приставов поступили в ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области только 26.04.2011, т.е. по истечении пяти операционных дней со дня их зачисления на депозитный счет (22.03.2011), действия пристава по вынесению 29.03.2011 постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что списание денежных средств со счета должника и вынесение приставом постановления о распределении денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов для перечисления в пользу взыскателя свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что, по мнению отдела, является основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, полагает, что заявителем по делу не указано, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поляков А.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Поляков А.В., Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отдел судебных приставов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в отношении должника Полякова Андрея Владимировича было вынесено постановление N 07907190000047 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 254,81 руб. за счет имущества плательщика.

На основании указанного постановления 05.10.2010 судебным приставом-исполнителем Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Красиковой И.Н. в отношении Полякова Андрея Владимировича возбуждено исполнительное производство N 68/9/19447/102/2010. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок (с даты получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, из содержания письма СБ РФ от 24.01.2011 N 08-196 приставом было выявлено наличие денежных средств на банковском счете должника в ОСБ N 141 г. Мичуринска.

Во исполнение требований исполнительного документа должник платежным поручением N 54 от 22.03.2011 перечислил на депозитный счет Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области денежные средства в сумме 754,81 руб.

Судебный пристав-исполнитель Красикова И.Н. 24.03.2011 вынесла постановление о распределении денежных средств, которым произвела распределение денежных средств по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 05.10.2010. В частности денежные средства в сумме 254,81 руб. необходимо перечислить взыскателю ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области.

Придя к выводу, что требования исполнительного документа - постановления от 24.09.2010 N 07907190000047 исполнены полностью, пристав 29.03.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N2946/10/09/69, возбужденного 05.10.2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Красиковой И.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2011 являются незаконными, ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, предусмотренная Законом об исполнительном производстве, была исполнена приставом путем взыскания с должника задолженности в размере 254,81 руб. в пользу ГУ - УПФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, а также о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по обеспечению зачисления денежных средств на счет взыскателя. Также суд исходил из того, что доказательств нарушения действиями пристава прав и законных интересов заявителя по делу Управлением пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда области ошибочными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявления исполнительных документов к исполнению, основания возбуждения, окончания и прекращения исполнительного производства определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное основание было приведено судебным приставом-исполнителем Красиковой И.Н. при вынесении постановления от 29.03.2011 об окончании исполнительного производства N 2946/10/09/68.

Совместным приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 9 этой Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 данной Инструкции).

Из пункта 10 Инструкции следует, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 11 Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что должник в целях исполнения требований исполнительного документа платежным поручением N 54 от 22.03.2011 перечислил на депозитный счет Мичуринского городского отдела судебных приставов денежные средства в сумме 754,81 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 798 от 25.04.2011, N 797 от 25.04.2011, реестра поступления в ГУ-УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области платежей по предпринимателю-страхователю Полякову А.В. видно, что денежные средства в сумме 254,81 руб. были перечислены приставом на расчетный счет взыскателя только 25.04.2011, и поступили на указанный счет 26.04.2011.

Следовательно, на момент окончания исполнительного производства денежные средства, перечисленные должником платежным поручением N 54 от 22.03.2011 на депозитный счет подразделения судебных приставов, на расчетный счет взыскателя службой судебных приставов перечислены не были.

Таким образом, на момент вынесения приставом постановления от 29.03.2011 об окончании исполнительного производства требование исполнительного документа - постановления N 07907190000047 фактически исполнено не было, денежные средства на счет взыскателя не перечислены, права и интересы взыскателя не были восстановлены, а цель исполнительного производства не достигнута.

При этом вынесенное приставом 24.03.2011 постановление о распределении денежных средств в сумме 254,81 руб. для перечисления взыскателю не свидетельствует о реальном исполнении требований исполнительного документа.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по обеспечению зачисления денежных средств на счет взыскателя является неправомерным, поскольку из анализа положений Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выписать платежное поручение с приложением списка взыскателей - получателей денежных средств и представить на подпись распорядителю счетов - старшему судебному приставу.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель Красикова И.Н. на момент окончания исполнительного производства N 2946/10/09/68 указанную обязанность не выполнила. Доказательств того, что приставом до 29.03.2011 осуществлялись какие-либо действия, направленные на перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя Мичуринским городским отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, предусмотренная законом, была в полной мере исполнена Красиковой И.Н., апелляционная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном истолковании закона.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствие фактического исполнения исполнительного документа при окончании исполнительного производства само по себе свидетельствует о нарушении имущественных прав взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 - отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном истолковании закона.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, учитывая, что заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-3359/2011 отменить, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области И.Н. Красиковой по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов