Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-16731/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-21342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Литовченко В.А., доверенность от 12.04.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16731/2011) ООО "Балтийская Строительная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-21342/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Европолис Балтик рус"

к ООО"Балтийская Строительная группа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная группа" о взыскании 3 853 744 руб. 91 коп. неосвоенного аванса по договору подряда N 02/08-07 от 30.08.2007, 465 320 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания процентов. Заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем не была применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не был снижен размер процентов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - заявителя жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как установлено судом 30.08.2007 между ООО "Европолис Балтик рус" и ООО "Балтийская Строительная группа" заключен договор подряда N 02/08-07.

Впоследствии стороны 19.02.2010 подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 5 соглашения ответчик обязался вернуть неотработанную часть аванса в размере 6 726 866 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения.

Между тем 03.06.2010 ответчик перечислил истцу лишь 2 871 122 руб. 63 коп.

Оставшаяся часть аванса в размере 3 855 744 руб. 91 коп. до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2011 в сумме 465 320 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов (неустойки) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов верный, соответствует ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-21342/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова