Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12157/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-13375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Объединенное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13375/2011 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность N 10 от 30.05.2011), Руденко А.С. (доверенность N 750 от 10.10.2011);

товарищества собственников жилья "Объединенное" - Живолук А.Ю.(выписка из протокола от 27.07.2011)

Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Объединенное" (далее - ТСЖ "Объединенное", ответчик) 764 700 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.04.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования МПУТ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Объединенное" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Объединенное" сослалось на то, что решение суда основано на заведомо недостоверных сведениях о величине задолженности. Утверждает, что предметом разногласий между сторонами был вопрос о перерасчете платежей за недопоставленное количество тепловой энергии в зимний отопительный период 2009-2010 года на сумму 293 678 руб. 44 коп. Полагает, истец утаил от суда, что в период с февраля по май 2010 года начисление и сбор платежей за поставленный ресурс производило МП "Дирекция единого заказчика". Пояснил, что долг за указанный период ответчик оплатил, однако истец взыскивает спорную сумму повторно. Считает невозможным рассмотрение настоящего дела без привлечения МП "Дирекция единого заказчика" в качестве ответчика или третьего лица. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (л.д. 93-120).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Утверждает, что задолженность возникла за период с ноября 2010 г.. по январь 2011 г.., а акт сверки был составлен в последний месяц спорного периода. Считает, что произведенная оплата не была связана с конкретным счетом.

Стороны представили в судебное заседание акт сверки взаимных расчётов за период с ноября 2010 г.. по январь 2011 г.., согласно которому задолженность ТСЖ "Объединенное" за период с ноября 2010 г.. по январь 2011 г.. составляет 155 804 руб. 35 коп.

ТСЖ "Объединенное" признало наличие задолженности за спорный период в размере 155 804 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял признание иска в части наличия задолженности ТСЖ "Объединенное" за спорный период в размере 155 804 руб. 35 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в дело актам, подписанных истцом в одностороннем порядке в январе 2011 г.. МПУТ осуществило отпуск ТСЖ "Объединенное" тепловой энергии (л.д. 32, 34).

На оплату тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета (л.д. 30, 33).

Из подписанного сторонами акта сверки задолженности следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2011 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 916 341 руб. 24 коп. (л.д. 35).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования требования указал ст.ст. 8, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что МПУТ осуществило отпуск ТСЖ "Объединенное" тепловой энергии, что подтверждается актами (л.д. 32, 34). Доказательств погашения задолженности в 764 700 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленного требования (возражения вообще ответчиком не представлены), на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства суд считает признанными ответчиком. Суд принял во внимание письмо ответчика истцу от 15.03.2011 исх. N 11031501 и акт от 18.01.2011 N 1 (л.д. 27, 28), однако их наличие, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска или его части, так как в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 акт составлен без участия представителя истца, доказательств извещения истца о времени и месте проведения обследования, по результатам которого составлен акт (л.д. 28), в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 13.10.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 764 700 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца полученных в суде апелляционной инстанции, а также представленного в дело расчёта задолженность ответчика по оплате тепловой энергии возникла с ноября 2010 г.. по январь 2011 г.. в размере 610 101 руб. 11 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчётов за период: ноябрь 2010 г.. по январь 2011 г.. от 14.12.2011, подписанного сторонами без возражений, задолженность ТСЖ "Объединенное" перед МПУТ за указанный период составила всего 155 804 руб. 35 коп.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом за спорный период долга в сумме 608 895 руб. 65 коп. истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороны подтвердили наличие задолженности ответчика двусторонним актом сверки расчётов только на сумму 155 804 руб. 35 коп. и судом принято признание долга ответчиком в указанной сумме, исковые требования являются обоснованными в сумме 155 804 руб. 35 коп.

При наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего наличие долга ответчика за спорный период в сумме 155 804 руб. 35 коп., исковые требования в части взыскания долга в сумме 608 895 руб. 65 коп. за спорный период удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13375/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Объединенное", юридический адрес: 456871 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, 170-42, ОГРН 1087413000047 в пользу муниципального производственного управления теплоснабжения, юридический адрес: 456870 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 44А, ОГРН 1027400827222 задолженность в сумме 155 804 руб. 35 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Объединенное", г. юридический адрес: 456871 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, 170-42, ОГРН 1087413000047 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 727 руб. 32 коп. за рассмотрение иска арбитражным судом.

Взыскать с муниципального производственного управления теплоснабжения, юридический адрес: 456870 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 44А, ОГРН 1027400827222 в доход федерального бюджета 14 566 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального производственного управления теплоснабжения, юридический адрес: 456870 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 44А, ОГРН 1027400827222 в пользу товарищества собственников жилья "Объединенное", юридический адрес: 456871 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, 170-42, ОГРН 1087413000047 в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 592 руб. 51 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова