Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-16027/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А42-1876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Передук Р.В. по доверенности от 17.01.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16027/2011) Общества с ограниченной ответственностью "АрТэк" (ОГРН 1095190002896; место нахождения: 183025, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 4, 33) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 г.. по делу N А42-1876/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района

к ООО "АрТэк"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 455 212 руб. 50 коп.

установил:

Администрация сельского поселения Ловозеро (ОГРН 1065108001958; место нахождения: 184592, Мурманская обл, Ловозерский р-н, с. Ловозеро, ул. Советская, 26) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "АрТэк" (ОГРН 1095190002896; место нахождения: 183025, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 4, 33) (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.02.2011 N 16 и взыскании 20 409,94 руб. штрафа за неисполнение контракта и 14 695,16 руб. пени за несвоевременное исполнение условий контракта за период с 24 02 2011 по 13.03.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил расторгнуть спорный муниципальный контракт и взыскать с ответчика штраф в сумме 186 562,50 руб. и пени в сумме 268 650 руб.

Решением от 26.07.2011 г.. муниципальный контракт от 08.02.2011 N 16, заключенный между Администрацией сельского поселения Ловозеро и ООО "АрТэк" расторгнут; с ООО "АрТэк", в пользу Администрации сельского поселения Ловозеро взыскан штраф в сумме 186 526 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать муниципальный контракт от 08.02.2011 N 16 недействительным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на решение арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2011 г.. по делу А42-2372/2011, в рамках которого с Администрации сельского поселения Ловозеро в пользу ООО "АрТэк" было взыскано 187500 руб. основного долга и установлено, что Администрация сп. Ловозеро незаконно удерживала обеспечение заявки, перечисленной ООО "АрТэк" для участия в аукционе на право подписания спорного контракта. По мнению ответчика, спорный контракт является недействительным, поскольку был заключен с существенным нарушением - отсутствием обеспечения заявки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г.. по результатам открытого аукциона между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт на доставку дизельного топлива из сп. Ловозеро Ловозерского района в село Краснощелье Ловозерского района Мурманской области N 16. По условиям контркта Исполнитель принял на себя обязательства доставить Заказчику, либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю) Товара - 250 тонн дизельного топлива марки З - 0,2 минус 35 стоимостью 7 250 000 руб., до горловины емкости согласно прилагаемой спецификации, а Заказчик обязательства этот Товар принять и оплатить на условиях контракта. Объем доставки, график доставки и грузополучатели продукции определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1). Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта доставка Товара осуществляется Исполнителем, с даты подписания сторонами Контракта. Пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. Контракта стороны согласовали, что вся перевозка и передача топлива производится в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Контракту. Пунктами 5.2. и 5.3. Контракта стороны согласовали, что за несвоевременную доставку Товара Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 % стоимости недопоставленного (непоставленного) Товара за каждый день просрочки. За недопоставку или непоставку Товара уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % стоимости недопоставки или непоставки Товара. Согласно разделу 9 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 31.03.2011. Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Контракту, стороны согласовали стоимость перевозки Товара (дизельного топлива) в размере 3 731 250 рублей и его объем в размере 250 тонн, а также график перевозки Товара в размере 250 тонн из села Ловозеро в село Краснощелье в срок с 08.02.2011 по 31.03.2011.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктов 8, 9, 11 и 12 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Приложением N 1 к Контракту (Спецификация), стороны согласовали перевозку дизельного топлива в объеме 250 тонн в период с 08.02.2011 по 31.03.2011. Доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2. Контракта, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта, а также взыскал с ответчика штраф за неисполнение условий контракта, установленного пунктом 5.3. Контракта, в размере 5 % от стоимости недопоставки или непоставки товара. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 5. 2. Контракта обоснованно отказано, поскольку условий о том, что все дизельное топливо должно было быть перевезено ответчиком в полном объеме 24.02.2011 г.. Контракт не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что спорный контракт является недействительным, поскольку был заключен с существенным нарушением - отсутствием обеспечения заявки, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку ООО "АрТэк" торги в форме открытого аукциона, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 08.02.2011 г.. N 16, не оспаривало, у апелляционного суда оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 июля 2011 года по делу N А42-1876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова