Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 16АП-2892/11

г. Ессентуки

22 декабря 2011 г.

Дело N А25-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 38)

3-и лица: ОАО "Сбербанк России", Байрамуков И.С., ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", Богатырев А.Х., Салпогаров Р.Х.

С участием в заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике: представителя Гаджиева Н.К. на основании доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Матакаев И.И. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт": представитель Кубанов А.А. на основании доверенности (копия в деле)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2011 N 1186-1/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Сбербанк России", Байрамуков И.С.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение незаконно, однако им не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому оно не может быть признано недействительным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган считает необоснованными выводы суда в части признания несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решения антимонопольного органа от 28.04.2011 N 1186-1/10; просит отменить решение суда от 28.04.2011 в этой части. Заявитель считает, что ошибочное указание оператором - кассиром Сбербанка в чеке - ордере фамилии плательщика "Карасов Э.К. - руководителя Территориального управления", вместо "Байрамуков И.С.", не может являться основанием для не допуска Байрамукова И.С. к участию в торгах. В действиях территориального органа имеются признаки по ограничению конкуренции среди участников торгов и он обоснованно признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 28.11.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", Богатырева Арасула Хасановича, Салпогарова Рамазана Хусейновича; назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 19.12.2011.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Сбербанк России", Байрамукова И.С., Богатырева А.Х., Салпогарова Р.Х. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.08.2011 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также может принадлежать арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 28.04.2011 N 1186-1/10 территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в части необоснованного ограничения доступа Байрамукова И.С. к участию в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику: РГУП Племенной Репродуктор "Учкекенский" по лотам N 4, 6, 8, 10. В этой связи, антимонопольным органом принято решение обратиться в суд для признания аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - РГУП Племенной Репродуктор "Учкекенский" и заключенного по его результатам сделки недействительными (пункт 2 решения 28.04.2011 N 1186-1/10).

Согласно протоколу заседания комиссии территориального управления от 08.04.2011 для участия в торгах по лотам 4, 6, 8, 10 наряду с Байрамуковым И.С. поданы также заявки Богатырева А.Х., Салпагарова Р.Х. и ООО "Малокарачаевский Мясопродукт". Победителем в торгах по лотам 4, 6, 8, 10 признано ООО "Малокарачаевский Мясопродукт". С ним заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, обязательной оценке подлежит соблюдение территориальным управлением процедуры проведения торгов и их действительность, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, рассматривая требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, арбитражный суд не решил вопрос о процессуальном составе участников такого спора и счел возможным принять решение по существу без участия ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном задании представители территориального управления и ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении заявления, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Закону о конкуренции.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, 10 марта 2011 года в газете "День республики" территориальным управлением опубликовано информационное сообщение о проведении 11.04.2011 торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона в составе 12 лотов (том 1, л.д. 9).

Байрамуков И.С. выразил желание принять участие в торгах по лотам: 4, 6, 8, 10, путем подачи заявок (том 1, л.д. 10, 15, 19, 23).

28 марта 2011 года Байрамуков И.С. и территориальное управление подписали договоры о задатке N 40, N 41, N 42, N 43 (том 1, л.д. 11, 14, 17, 21). В соответствии с пунктом 1.2 договоров задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

В качестве доказательств внесения задатка Байрамуков И.С. в составе заявки представил платежные квитанции от 28.03.2011 на сумму 850 рублей, от 28.03.2011 на сумму 1 600 рублей, от 28.03.2011 на сумму 900 рублей, от 28.03.2011 на сумму 1 150 рублей. В платежных квитанциях плательщиком значится Карасов Э.К. (том 1, л.д. 13, 16, 20, 24).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.04.2011 N 1 Байрамуков И.С. не допущен к участию в аукционных торгах по причине не оплаты задатков.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, 15 апреля 2011 Байрамуков И.С. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на действия территориального управления при проведении аукциона по продаже арестованного имущества.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2011 N 1186-1/10:

1. территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в части необоснованного ограничения доступа Байрамукова И.С. к участию в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику: РГУП Племенной Репродуктор "Учкекенский" по лотам N 4, 6, 8, 10;

2. принято решение обратиться в суд для признания аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - РГУП Племенной Репродуктор "Учкекенский" и заключенного по его результатам сделки недействительными (пункт 2 решения 28.04.2011 N 1186-1/10).

3. принято решение о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая оспариваемое решение не соответствующим закону и нарушающим его права, территориальное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Коллегия апелляционного суда признает данный вывод необоснованным.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия участия в торгах предусматривает внесение задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов, опубликованному 10 марта 2011 года в газете "День республики" задаток подлежит внесению в соответствии с условиями договора о задатке, заключаемого с организатором торгов.

Пунктом 2.1 договора о задатке предусмотрено, что задаток вносится заявителем на указанный в пункте 1.1 настоящего договора счет не позднее даты окончания приема заявок, указанный в извещении о проведении торгов.

Доказательств соблюдения Байрамуковым И.С. данного условия не приведено. Платежные квитанции от 28.03.2011 (том 1, л.д. 13, 16, 20, 24) такими доказательствами не являются, поскольку плательщиком денежных средств в них значится не Байрамуков И.С., а иное лицо - Карасов Э.К.

Доказательств, подтверждающих, что названное лицо осуществило оплату задатка в целях участия в оспариваемых торгах за Байрамукова И.С., материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица о том, что недостатки в оформлении платежных документов возникли по вине кассира, не принимаются, поскольку Байрамуков И.С. собственноручно заполнял квитанции и, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности оформления документов.

Согласно пункту 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Поскольку Байрамуков И.С. при подаче заявки на участие в аукционе не подтвердил внесение задатка в установленном законом порядке, отказ в допуске Байрамукова И.С. к аукциону правомерен, что свидетельствует об отсутствии в действиях территориального управления признаков нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.04.2011 N 1186-1/10 не соответствует закону, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемым актом не нарушаются права и интересы заявителя подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Решение о признании заявителя нарушившим Закон N 135-ФЗ, может повлечь за собой причинение вреда деловой репутации территориального управления как добросовестного участника хозяйственных отношений, а также ответственность, предусмотренную статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, оспариваемое решение является основанием для признания недействительными торгов и заключенной на их основании сделки купли-продажи имущества.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств" указано, что арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 28.04.2011 N 1186-1/10 в части пункта 2, согласно которому принято решение обратиться в суд для признания аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику: РГУП Племенной Репродуктор "Учкекенский" и заключенного по его результатам сделки, недействительными, следует прекратить.

В остальной части решение антимонопольного органа от 28.04.2011 N 1186-1/10 следует признать незаконным, как несоответствующее Закону N 135-ФЗ.

Учитывая, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2011 по делу N А25-842/2011 отменить. Производство по делу в части требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 28.04.2011 N 1186-1/10 в части пункта 2, согласно которому принято решение обратиться в суд для признания аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику: РГУП Племенной Репродуктор "Учкекенский" и заключенного по его результатам сделки, недействительными, прекратить.

В остальной части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 28.04.2011 N 1186-1/10 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.Л. Фриев