Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12437/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-5155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): Панишева М.С., доверенность от 02.08.2011, удостоверение,

от ответчика (Огородникова Н.П.): не явился,

от третьего лица (Ломаевой О.М.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2011 года

принятое судьей Рязановой И.В.,

по делу N А71-5155/2011

по иску ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

к Огородникову Николаю Петровичу

третье лицо: Ломаева Ольга Мерсиавовна

о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Огородникову Николаю Петровичу (далее - ответчик, Огородников Н.П.) о взыскании 27 804 739 руб. 93 коп. ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Огородников Н.П., как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - должник, Общество "Интех"), должен был на основании п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 06.08.2008, т.е. в течение трех месяцев с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу NА71-10107/2007, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 53 о привлечении Общества "Интех" к налоговой ответственности. Кроме того, истец ссылается на факт того, что руководителем, в лице которого действовал должник, в преддверии банкротства совершены действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества, и указывает на действия руководителя по неправильному исчислению налогов, как свидетельствующие о доведении предприятия до банкротства.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 26 434 929 руб. 65 коп., в том числе 18 330 683 руб. 75 коп. по налогам, 4 387 570 руб. 53 коп. по пени, 3 869 269 руб. по штрафам, установленную на основании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 53, требования от 20.11.2007 N 2229, решения о взыскании за счет денежных средств, решения о взыскании за счет иного имущества и соответствующего постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Определением суда от 16.02.2009 по делу N А71-8231/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Решением суда от 23.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Интех" составили 33 040 018 руб. 34 коп., в том числе требования уполномоченного органа в общей сумме 27 804 739 руб. 93 коп. (18 329 833 руб. 56 коп. долга и 9 474 906 руб. 37 коп. штрафных санкций).

Определением суда от 25.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не были.

Считая, что Огородников Н.П., являясь с 06.02.2001 генеральным директором Общества "Интех, а с 12.04.2006 - единственным участником должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества "Интех" банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.6-9 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания с Огородникова Н.П. заявленного ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок и основания привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности получили свое развитие в положениях ст.ст.9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Инспекция не обосновала, когда именно у Огородникова Н.П. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Интех" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления.

Доказательств в обоснование названных сроков истец также не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства Общества "Интех", по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности фактически определен как сумма задолженности по обязательным платежам, установленная в реестре требований кредиторов на основании решения Инспекции от 28.09.2007 N 53 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что не влечет однозначный вывод о возникновении обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Сам по себе факт наличия задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о возникновении предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указание истца, которое впервые приведено только в тексте апелляционной жалобы, на то, что Огородников Н.П., как руководитель Общества "Интех", должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 06.08.2008 (в течение трех месяцев с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А71-10107/2007, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 53), не может быть принято во внимание, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что погашение Обществом "Интех" задолженности перед бюджетом исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

Напротив, из материалов дела суд установил, что по состоянию на 30.06.2008 оборотные активы составили 70 896 тыс.руб., при кредиторской задолженности 13 097 тыс.руб., в этой связи обоснованно счел, что в период руководства ответчика Общество "Интех" могло удовлетворить требования кредиторов, включая требования истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции документально не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 01.07.2008 совокупные активы должника составляли 80 577 тыс.руб., а пассивы - 86 696 тыс.руб., не может быть принята во внимание. Во-первых, истцом не указано соотношение краткосрочных и долгосрочных обязательств в составе пассивов должника, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что должник не располагал достаточными активами для обслуживания своих долговых обязательств (краткосрочных). Во-вторых, истец не обосновал, почему именно по истечении трех месяцев с даты принятия (06.05.2008) судом апелляционной инстанции постановления по делу N А71-10107/2007 у Огородникова Н.П. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, тогда как в силу положений ст.9 Закона о банкротстве такая обязанность должна быть исполнена не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Если принять во внимание логику истца о том, что соответствующие обстоятельства возникли в момент вступления судебного акта, которым подтверждена правомерность доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, то обязанность по подаче Огородниковым Н.П. заявления в суд о признании Общества "Интех" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 06.06.2008. Между тем, по состоянию на 01.04.2008 баланс должника был положительным, т.к. совокупные активы составляли 276 863 тыс.руб., из них оборотные - 266 894 тыс.руб.; совокупные пассивы составляли 274 915 тыс.руб. (анализ финансового состояния должника - л.д.1-35 т.4).

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным ни момент возникновения соответствующих обстоятельств, в связи с которыми возникает обязанность по подаче заявления в суд, ни момент возникновения у Огородникова Н.П. соответствующей обязанности. Кроме того, является необоснованным размер субсидиарной ответственности, который в данном случае должен определяться по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые того, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.56 ГК РФ, т.к. руководителем, в лице которого действовал должник, в преддверии банкротства совершены действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества, и указывает на действия руководителя по неправильному исчислению налогов, как свидетельствующие о доведении предприятия до банкротства, подлежат отклонению.

Указанные основания для привлечения Огородникова Н.П. к субсидиарной ответственности (ч.3 ст.56 ГК и п.4 ст.10 Закона о банкротстве) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что следует из содержания искового заявления (л.д.6-9 т.1), а также письменных пояснений Инспекции (л.д.70-73 т.2, л.д.100-104 т.4), т.к. в данных пояснениях ходатайство об изменении оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ заявлено не было.

Доводы жалобы также не содержат указаний на то, что при разбирательстве в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство об изменении в порядке ст.49 АПК РФ оснований иска.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускаются изменения ни оснований иска, ни его предмета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года по делу N А71-5155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко