Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12859/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

N А50-1504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "Мечта"): Каменских Д.В. (доверенность от 09.01.2012, паспорт), Десяткова Н.И. (протокол от 21.06.2010, паспорт),

от ответчика (ООО "Урал-Сант"): Собачкин В.С. (протокол N 1 от 01.01.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Товарищества собственников жилья "Мечта",

и ответчика, ООО "Урал-Сант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

по делу N А50-1504/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1085918000673, ИНН 5918838596)

к ООО "Урал-Сант" (ОГРН 1025901930560, ИНН 5918012520)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сант" (далее - ООО "Урал-Сант", ответчик) о взыскании 907 967 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - т.1 л.д.5-7, т.3 л.д.4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.110-112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д.162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Урал-Сант" в пользу ТСЖ "Мечта" взыскано 662 767 руб. 14 коп. убытков, 15 445 руб. 18 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 24 671 руб. 35 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.11-15).

Истец, ТСЖ "Мечта", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом должны быть учтены фактические цены на материалы и работы на момент рассмотрения дела судом, т.е. на 4 квартал 2011 года, а в связи с тем, что фактически работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ по ремонту фасада возможно не ранее весны 2011 г., то должен быть еще применен индекс-дефлятор. В настоящий момент смета на сумму 907 967 руб. проверена и подтверждена.

Ответчик, ООО "Урал-Сант", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Мечта" обоснованно отказалось от исполнения договора, противоречат материалам дела, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков. Помимо изложенного, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, все недостатки, указанные в экспертном заключении, произошли по вине ответчика. Также указывает, что поскольку денежные средства в размере 95% от всей стоимости работ истец получил из федерального бюджета, следовательно, он не вправе требовать взыскания федеральных денежных средств в свою пользу.

Истец, ТСЖ "Мечта", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Урал-Сант", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ТСЖ "Мечта" (заказчик) и ООО "Урал-Сант" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Лысьва, ул.Озерная,11 N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению капитального ремонта указанного дома, а именно: ремонта фасада, крыши, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, монтажа окон в подъездах (т.1 л.д.10-12).

Стоимость работ составляет 8 174 128 руб., в том числе стоимость работ по ремонту фасада 1 992 980 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока, который устанавливается равным 36 месяцам с момента подписания сторонами акта приемки. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В графике выполнения работ (приложение к договору) определены сроки выполнения работ: начало - 15.05.2009, окончание - 15.10.2009 (т.1 л.д.15).

Согласно двусторонним актам от 22.07.2009 N 1, от 29.09.2009 N 2, от 06.10.2009 N 3 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы по ремонту фасада на сумму 1 992 980 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 174 128 руб. по платежным поручениям от 14.05.2009 N 42, от 19.05.2009 N 43, от 30.06.2009 N 48, от 15.07.2009 N 53, от 27.07.2009 N 55, от 27.07.2009 N 56, от 27.07.2009 N 57, от 08.09.2009 N 64, от 09.10.2009 N 73, от 09.10.2009 N 74, от 06.11.2009 N 77 (т.1 л.д.33-43).

Заказчиком 13.09.2010 предъявлена подрядчику претензия, в которой заявлено об обнаружении недостатков в работе: многочисленных трещин штукатурного слоя межблочных швов, температурного шва, некачественной окраски фасада, о выполнении работ не в полном объеме, а также изложено требование об устранении недостатков в разумный срок (т.1 л.д. 9).

Законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по ул.Озерной,11 г.Лысьвы принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 29.10.2009, подписанный членами приемочной комиссии, утвержденной постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения от 07.09.2009 N 91-га, в том числе заказчиком и подрядчиком по договору (т.1 л.д.86).

После выполнения капитального ремонта комиссией, в которую вошли стороны договора, проведен осмотр фасада жилого дома по ул. Озерной, 11, в ходе которого выявлены дефекты окрасочного слоя, штукатурки, наличие трещин в межблочных швах, о чем составлен акт от 23.11.2010, подписанный директором подрядчика (т.1 л.д.44). В данном акте отражено, что причинами дефектов могут быть: нарушение технологии производства окрасочных работ, применение материалов, не предназначенных для проведения наружных работ, и предложено подрядчику переделать некачественно выполненные работы.

В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, изложенного в претензии, заказчик, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора в части ремонта фасада, сообщив об этом подрядчику, что подтверждается отказом от исполнения договора, почтовой квитанцией от 14.01.2011 N 01017, информацией почтового органа об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.59,60).

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в работе по ремонту фасада, работы выполнены не в полном объеме, ответчиком в разумный срок действия по устранению дефектов не предприняты, в связи с чем он отказался от исполнения договора в части и потребовал вернуть уплаченные за ремонт фасада деньги в сумме 1 992 980 руб., денежные средства не возвращены до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы не были устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнять все работы по капитальному ремонту дома в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, из материала подрядчика и сдать работы заказчику по акту в установленные сроки.

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, перечня работ и услуг по содержанию и эксплуатации административных зданий (пункт 3.1.2 договора), работы выполнять в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, в течение гарантийного срока, который устанавливается равным 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в случае несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Из материалов дела следует, что истцом 13.09.2010 предъявлена подрядчику претензия, в которой заявлено об обнаружении недостатков в работе: многочисленных трещин штукатурного слоя межблочных швов, температурного шва, некачественной окраски фасада, о выполнении работ не в полном объеме, а также изложено требование об устранении недостатков в разумный срок.

Ответчик в установленный пунктом 3.1.4 договора срок своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения не направил.

23.11.2010 комиссией, в которую также вошли стороны договора, проведен осмотр фасада жилого дома по ул. Озерной, 11, в ходе которого выявлены дефекты окрасочного слоя, штукатурки, наличие трещин в межблочных швах, о чем составлен акт от 23.11.2010, подписанный директором подрядчика (т.1 л.д.44). В данном акте отражено, что причинами дефектов могут быть: нарушение технологии производства окрасочных работ, применение материалов, не предназначенных для проведения наружных работ, и предложено подрядчику переделать некачественно выполненные работы.

Доказательств устранения вышеуказанных недостатков в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора в части ремонта фасада, сообщив об этом подрядчику (почтовая квитанция от 14.01.2011 N 01017, информация почтового органа об отслеживании почтовых отправлений).

Суд первой инстанции, установив, что сроки устранения дефектов в работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока ответчиком не согласованы (п.3.1.4 договора), допущенные при производстве работ недостатки ответчиком не устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора в части условий, касающихся ремонта фасада в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ, является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым в соответствующей части.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ТСЖ "Мечта" необоснованно отказалось от исполнения договора, несостоятельны.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из заключения строительно-технической экспертизы государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2011 N 92/50-3/11 следует, что фактически выполненный объем работ по ремонту фасада превышает объем работ, указанный в актах от 22.07.2009 N 1, от 29.09.2009 N 2, от 06.10.2009 N 3, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 029 748 руб. 48 коп.; в течение гарантийного срока на фасаде возникли недостатки, окрасочное покрытие фасада имеет разнотонную окраску, в швах стеновых блоков образовались волосяные трещины, штукатурный слой частично отслоился от поверхности фасада; в зависимости от температурных воздействий на конструктивные элементы стеновые блоки в пределах допустимого перемещаются относительного друг друга и в межблочных швах образуются трещины, которые то увеличиваются, то уменьшаются, образование монолитной заделки шва возможно при выполнении конструктивного шва с применением армирующей сетки, которая будет воспринимать усилия от перемещения стеновых блоков, для окраски фасада применена колеровочная паста "Колер ПалИж" цвета "28 слива", которая предназначена для окраски поверхностей внутри помещений и не может быть использована для наружных работ, так как является несветостойкой; стоимость работ по устранению недостатков в работе по капитальному ремонту жилого дома, определенная базисно-индексным методом с учетом индекса увеличения стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2009 года, составляет 662 767 руб. 14 коп. (т.2 л.д.127).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и их размер, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в общей сумме 662 767 руб. 14 коп., поскольку истец вправе требовать возмещения расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков в работе, в размере, установленном экспертным заключением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ, указанные в экспертном заключении, произошли не по вине ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Как уже отмечалось выше, предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками, наличие которых и их стоимость, а также причины возникновения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 23.11.2010, подписанным директором подрядчика, заключением строительно-технической экспертизы государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2011 N 92/50-3/11.

Таким образом, наличие у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком работ установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по устранению недостатков, принятия указанных работ истцом; результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально подтверждающих качественное выполнение работ, а также доказательства согласования сроков устранения дефектов в работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и устранения данных дефектов, до момента отказа истца от договора, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 95% от всей стоимости работ истец получил из федерального бюджета, следовательно, он не вправе требовать взыскания этих денежных средств в свою пользу, отклоняются, поскольку факт получения денежных средств из федерального бюджета не влияет на правоотношения сторон, возникших из договора подряда, а также не влияет на ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось, в том числе в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции от 04.02.3011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Лысьва, ул. Балахнина, 90. В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе данного лица, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 10.02.2011, что следует из почтового уведомления. Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие отзывы, доказательства в обоснование своей позиции, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что судом должны быть учтены фактические цены на материалы и работы на момент рассмотрения дела судом, т.е. на 4 квартал 2011 года, а в связи с тем, что фактически работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ по ремонту фасада возможно не ранее весны 2011 г., то должен быть еще применен индекс-дефлятор, также отклоняются.

Локальный сметный расчет на сумму 907 967 руб., составленный Логиновой Р.Ф. в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку компетентность данного лица в вопросах, связанных со сметной стоимостью строительных работ, документами не подтверждена, экспертное заключение, в котором определен размер необходимых затрат, не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ТСЖ "Мечта" как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета на сумму 907 967 руб. отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции локального сметного расчета, с подтверждением компетентности лица, составившего расчет, в вопросах, связанных со сметной стоимостью строительных работ, не указал обстоятельств, по которым это доказательство не могло быть получено раньше.

В данном случае в соответствии со ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по своевременному получению доказательств и представлению их суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции документа, о приобщении которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании 245 199 руб. 86 коп. убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-1504/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева