Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-37018/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-79162/11-23-646

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011, 15.09.2011, 31.10.2011

по делу N А40-79162/11-23-646 судьи Барановой И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (ОГРН 1037736029902, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 7, к. 5)

к закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (ОГРН 1037739312830, г. Москва, ул. Дубининская, д. 82, оф. 71),

третье лицо - Даниловский ОСП УФССП по г. Москве (г. Москва, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 080 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 988,88 руб.

Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение от 23.11.2011, а также определение от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 15.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 31.10.2011 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.01.2011 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу в случае, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определения от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 15.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, от 31.10.2011 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, на которые подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежат, апелляционная жалоба в данной части подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264, ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу на определение от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 15.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 31.10.2011 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств возвратить закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Катунов