Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12765/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-21679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (ОГРН 1096623001420, ИНН 6623057101): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Универсам "Уральский" (ОГРН 1036601241962, ИНН 6623013721): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу N А60-21679/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"

к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Уральский",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Универсам "Уральский" 1 018 067 руб. 67 коп. - долг по оплате товара, переданного по девяти товарным накладным.

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что товар по спорным накладным был получен именно ответчиком (уполномоченным им лицом), при этом значимым признано то, что на поименованных товарных накладных на странице N 1, содержащей наименование, количество и цену товара отсутствует подпись лица, получившего товар по накладным; вторую страницу накладной невозможно идентифицировать и соотнести с первой страницей; вторая страница содержит подпись лица, полномочия которого на получение товара от ответчика не подтверждены; акт сверки расчетом по состоянию на 30.06.2011 подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого также не подтверждены; определением от 19.09.2011 суд предложил истцу представить доверенность на лицо, получавшее товар по накладным, пояснить, кем со стороны ответчика был подписан двухсторонний акт сверки, подтвердить полномочия лица, подписавшего акт сверки, однако указанные документы истцом представлены не были; согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества - ответчика, является Соковнина Л.Н.; за подписью указанного лица доверенность на получение товара по накладным не представлена, договор купли - продажи сторонами не заключался.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им - истцом, в суд непосредственно перед судебным разбирательством, завершившимся принятием обжалуемого решения, товарные накладные, перечень которых приведен в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обстоятельств, приведенных в обоснование иска о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по девяти товарным накладным в период с 22.06.2010 по 11.01.2011 - 1 018 067 руб. 67 коп., истцом были представлены копии товарных накладных N Т-06220048 от 22.06.2010, N Т-04150001 от 02.07.2010, N Т-07300027 от 30.07.2010, N Т-04250001 от 11.08.2010, N Т-09010001 от 01.09.2010, N Т-10040004 от 04.10.2010, N Т-05050001 от 09.11.2010, N Т-12140011 от 14.12.2010, N Т-05130002 от 11.01.2011.

Данные накладные судом первой инстанции не признаны свидетельствующими о том, что товар получен ответчиком или уполномоченным им лицом, поскольку на указанных накладных содержится подпись неустановленного лица; на поименованных товарных накладных на странице N 1, содержащей наименование, количество и цену товара отсутствует подпись лица, получившего товар по накладным, вторую страницу накладной невозможно идентифицировать и соотнести с первой страницей, вторая страница содержит подпись лица, полномочия которого на получение товара от ответчика не подтверждены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам то, что истцом 11.10.2011 до начала судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого решения, в суд первой инстанции были представлены копии товарных накладных, номера и даты оформления которых соответствуют номерам и датам товарных накладных, первоначально предоставленных в качестве доказательств обстоятельств, приведенных в обоснование иска, и соответствующим образом оцененных судом первой инстанции.

Представленное в суд первой инстанции 11.10.2011 ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов содержит указание на то, что ответчик признает взыскиваемый долг, в связи с чем и были подписаны представленные товарные накладные.

Несмотря на то, что в приложении к данному ходатайству значатся лишь семь копий товарных накладных, в материалах дела имеется девять копий товарных накладных, номера которых соответствуют перечисленным в обоснование иска. Данные копии заверены одним и тем же лицом - представителем истца, направившим в суд первой инстанции 11.10.2011 ходатайство о приобщении названных документов (л.д. 77-86).

Наличие в представленных копиях товарных накладных подписи лица (продавец), от имени ответчика осуществившего приемку поставленного истцом товара, оттиска печати ответчика, которым подпись указанного лица заверена, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет признать указанные документы надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исполнения истцом обязательства по поставке в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, и приемки этого товара ответчиком, при этом названные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующими о том, что полномочия указанного в товарных накладных лица, от имени ответчика осуществившего приемку товара, явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенности, которая свидетельствовала бы о наделении указанного лица соответствующими полномочиями, не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении иска обстоятельством.

То, что копии первоначально представленных истцом товарных накладных отличаются от представленных впоследствии - реквизиты одних товарных накладных расположены на одной странице, других - на двух, от имени грузополучателя (ответчик) товарные накладные подписаны разными лицами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из содержащегося в ходатайстве о приобщении документом (л.д. 77) указания на обстоятельства оформления товарных накладных, которые признаны надлежащими доказательствами поставки истцом и приемки ответчиком товара - данные товарные накладные были подписаны в связи с тем, что ответчик признает взыскиваемый долг.

Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению (ст. ст. 307. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обжалуемое решение - отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-21679/2011 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсам "Уральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" 1 018 067 (один миллион восемнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 67 коп. - долг, 23 180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 68 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсам "Уральский" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина