Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-5738/11

г. Воронеж

19 декабря 2011 г.

Дело N А36-779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": Овчаров Ю.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Липецк-Книппинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 по делу N А36-779/2011 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) к закрытому акционерному обществу "Липецк-Книппинг" (ИНН 4825015333, ОГРН 1024840831355) о взыскании 207 279 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (далее - ООО "Монолитные Системы", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Липецк-Книппинг" (далее - ЗАО "Липецк-Книппинг", ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору подряда N Д-274-06 от 26.04.2006 г. в сумме 207 279 руб. 61 коп., а также 9 145 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 исковые требования ООО "Монолитные Системы" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.08.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ЗАО "Липецк-Книппинг" было привлечено к участию в деле при рассмотрении иска мировым судьей в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные решением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела арбитражным судом Липецкой области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монолитные Системы" по доверенности б/н от 12.12.2011 Овчаров Ю.В., доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ЗАО "Липецк-Книппинг" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Липецк-Книппинг" (далее -подрядчик) и ООО "Монолитные системы" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N Д-274-06 от 26.04.2006, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению из профиля THYSSEN "Фаворит" (3-х камерный) продукции (окна, двери) и монтажу, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (п.1.1, л.д.11-13).

Согласно п.2.2 договора стоимость изделий составляет 20044,00 руб., стоимость монтажа изделий - 3542,00 руб., общая стоимость договора составляет 23 586,00 руб., в том числе НДС - 18%.

Оплата по договору производится в порядке предварительной оплаты в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: не менее 50% от общей стоимости договора в момент подписания данного договора, оставшуюся сумму - не позднее суток до привоза конструкций (п.2.4).

Стороны согласовали в договоре также условие о сроках выполнения работ (п.3.1): подрядчик приступает к изготовлению продукции, в соответствии с приложением N 1, после оплаты заказчиком минимального первоначального платежа от общей стоимости договора, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора - "стоимость договора и порядок расчетов".

В соответствии с п.3.3 договора монтаж и доставка продукции осуществляется по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1.

Согласно акту выполненных работ б/н за апрель 2007 г., подписанному сторонами без замечаний, ответчик изготовил и смонтировал продукцию согласно договору (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Воронежа от 17.05.2010 по делу N 2-142/10, вступившим в законную силу 28.05.2010, с ООО "Монолитные системы" в пользу Шершневой Светланы Алексеевны взыскано 32 390 руб. в счет возмещения расходов по замене окон и 12 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 25).

21.01.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. N 13 с просьбой принятия мер к устранению выявленных в ходе эксплуатации окон и балконных дверей недостатков в ряде квартир дома N 1Д по проспекту Патриотов в г. Воронеже, а также в отделении Сбербанка.

Учитывая, что данная претензия осталась без ответа, для устранения дефектов продукции, выявленных в ходе эксплуатации, истец заключил договор с ООО "Горизонт+".

Согласно договору N 37 на выполнение работ от 18.10.2010, заключенному между ООО "Горизонт+" (исполнитель) и ООО "Монолитные системы" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов (металлопластиковые изделия), своими силами и средствами работы по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 1 "д", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ и материалов (п.1.1, л.д. 39).

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что количество, стоимость, ассортимент материалов, перечень и сроки выполнения работ указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Подрядчик обязуется: изготовить и произвести установку (монтаж оконных конструкций из металлопластиковых изделий) в размере 11,65 кв.м.; произвести ремонт окон в количестве 47 шт. (п. 1.4).

Датой окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.5).

Общая цена договора составляет 161717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, и является открытой (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% от стоимости работ, указанной в приложении, заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от N 43 от 10.11.2010 по объекту - здание Сбербанка РФ по адресу: Воронеж, пр-т Патриотов, д. 1 "д", исполнителем - ООО "Горизонт+" произведены установка оконных блоков и ремонт окон, а заказчиком - ООО "Монолитные системы"- приняты данные работы (л.д. 43).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, выявившееся в процессе эксплуатации продукции по указанному выше объекту, ООО "Монолитные системы" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ЗАО "Липецк-Книппинг" убытков в сумме 207 279 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17.05.2010, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Поскольку в момент возникновения у истца убытков между сторонами действовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда N Д-274-06 от 26.04.2006, судебная коллегия полагает, что данный спор необходимо рассматривать с применением норм обязательственного права, регулирующих договорные правоотношения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Липецк-Книппинг" и ООО "Монолитные системы" был заключен договор подряда N Д-274-06 от 26.04.2006, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению из профиля THYSSEN "Фаворит" (3-х камерный) продукции (окна, двери) и монтажу, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом б/н истцом приняты без замечаний выполненные ответчиком работы согласно договору за апрель 2007 г.

Однако в ходе эксплуатации установленной ЗАО "Липецк-Книппинг" продукции, выявились существенные недостатки и дефекты.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому в силу п.2 ст.720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на недостатки произведенных работ, подписав акт о приемке без замечаний, судебная коллегия не считает обоснованным по нижеследующим основаниям.

В материалах дела имеются заявления одного из жильцов дома - потребителя оказанных ответчиком услуг Шершневой С.А. в адрес ООО "Монолитные системы" с указанием на выявленные недостатки и требованиями об их устранении (л.д. 16,17).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных недостатков - 21.11.2008 исх. N 706, 21.01.2009 исх. N 13 (л.д. 18,19), оставленные без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Воронежа от 17.05.2010 по делу N 2-142/10, вступившим в законную силу 28.05.2010, с ООО "Монолитные системы" в пользу Шершневой Светланы Алексеевны взыскано 32 390 руб. в счет возмещения расходов по замене окон и 12 000 руб. - расходов на оплату услуг экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на содержание решения мирового судьи от 17.05.2010, сделал вывод о том, что ЗАО "Липецк-Книппинг" не являлось стороной по делу, а потому обстоятельства по указанному делу не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако при исследовании всех материалов гражданского дела N 2-142/10, представленного в суд апелляционной инстанции в заверенных надлежащим образом копиях, усматривается, что 19.04.2010 определением суда общей юрисдикции по делу N 2-142/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО "Липецк-Книппинг" и данный факт не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия рассматривает указанное выше решение мирового судьи как имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 44 390 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в части отказа во взыскании оставшейся части убытков, не имеется.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных в результате устранения дефектов продукции, установленной в офисных помещениях дополнительного офиса N 0165 ЦЧБ СБ РФ, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 1Д.

Письмом от 21.01.2009 за исх. N 13 истец уведомил ответчика о недостатках произведенных работ по монтажу окон на первом этаже в жилом доме N 1Д по проспекту Патриотов г.Воронеж, в том числе в помещениях Сбербанка РФ, которое получено ответчиком (л.д.19-20).

12.05.2010 ООО "Монолитные системы" направило уведомление ЗАО "Липецк-Книппинг" о необходимости направления представителей для участия в осмотре продукции, установленной им по указанному адресу на 18.05.2010 г. (л.д. 27). Убедительных доказательств получения указанного уведомления истцом суду области и судебной коллегии не представлено. Из отчета о переданных факсах и квитанции от 12.05.2010, на которые ссылается истец, не усматривается, что именно данное уведомление было направлено.

Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком претензии от 24.05.2010 за исх. N 160, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено (л.д.29).

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя на имеющийся в материалах дела акт б/н от 18.05.2010 освидетельствования пластиковых окон в офисных помещениях дополнительного офиса N 0165 ЦЧБ СБ РФ, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 1Д, составленный комиссией в составе: старшего инженера СЭ и ХО Ястребовым А.В., главным инженером ООО "Монолитные системы" Полянским В.К., инженером ООО "Эверест" Гридневым Д.В. и заведующим офисом N 0165 ЦЧБ СБ РФ Толмачевым Ю.Д. (л.д. 35 - 37), поскольку данный акт не направлялся подрядчику, что не позволило ему представить свои возражения по объему имевшихся недостатков продукции.

Кроме того, из представленного акта не усматриваются причины возникновения неисправностей при монтаже окон, не указано скрытые или явные недостатки, не указана оценка стоимости ремонтных работ.

Указанные выше документы не могут являться безусловными доказательствами по определению суммы ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить причины возникновения недостатков выполненных работ, определить их характер, установить размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.7.2. договора подряда N Д-274-06 от 26.04.2006 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора мирным путем по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица - ответчика, по вине которого эти убытки возникли, истец суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ЗАО "Липецк-Книппинг" в пользу ООО "Монолитные системы" подлежит взысканию госпошлина: в сумме 1530 руб. 59 коп. за подачу искового заявления, в сумме 428 руб. 04 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 341 от 03.03.2011.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 по делу N А36-779/2011 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 по делу N А36-779/2011 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Липецк-Книппинг" (ИНН 4825015333, ОГРН 1024840831355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) убытки в размере 44 390 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Липецк-Книппинг" (ИНН 4825015333, ОГРН 1024840831355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) госпошлину в сумме 1530 руб. 59 коп. за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Липецк-Книппинг" (ИНН 4825015333, ОГРН 1024840831355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) госпошлину в сумме 428 руб. 04 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченную при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев