Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-4788/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-13408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в деле представителей сторон:

от ООО "Управляющая компания "Волжский ветер" - Магасумов Р.Ф., по доверенности N 10 от 15.11.2009

от МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федоров А.А., по доверенности N 6 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский ветер" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу N А12-13408/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский ветер" (г. Волгоград)

о взыскании 10 333 469 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волжский ветер" (далее - ООО УК "Волжский ветер", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 10 333 469,44 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части 9 135 839,74 руб. и просил взыскать с ответчика в его пользу 1 197 629,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 производство по делу в части отказа от иска прекращено; с ООО УК "Волжский ветер" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 1 197 629,70 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что электроснабжение жилого дома по ул. Циолковского 29 осуществляется от здания трансформаторной подстанции принадлежащей ООО "Квартстрой_ВГ", дом не имеет технологического присоединения к сетям истца в связи, с чем суд необоснованно признал ответчика абонентом, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.10 по делу N А12-4498/10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 изменено в части и с ООО УК "Волжский ветер" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 807 629,70 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Во взыскании 390 000 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Волжский ветер" просит отменить названное постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем доводам ООО УК "Волжский ветер" и не исследованы все обстоятельства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-13408/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что не все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и нашли отражения в его постановлении от 17.02.2011.

Так, ООО УК "Волжский ветер" в апелляционной жалобе были изложены доводы о том, что на момент проведения МУПП "ВМЭС" проверки учета электрической энергии ООО УК "Волжский ветер" не являлось владельцем энергопринимающего устройства жилого дома N 29 по ул. Циолковского г. Волгограда в виде электроустановки 0,4 кВт, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 по делу N А12-4498/2010 передача товариществом собственников жилья "Волжский Ветер" (далее - ТСЖ "Волжский Ветер") ООО УК "Волжский ветер" упомянутой электроустановки для эксплуатации (акт приема-передачи от 01.12.2009) была признана недействительной в связи с признанием решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.08.2009 недействительной государственной регистрации ТСЖ "Волжский Ветер". Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие документов, доказывающих технологическое присоединение дома к электросетям МУПП "ВМЭС", что подтверждается тем же решением Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно этому решению собственник электрических сетей от здания трансформаторной подстанции общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" до жилого дома N 29 по ул. Циолковского г. Волгограда, надлежащие содержание и эксплуатация которых должны обеспечивать поставку электроэнергии к электроустановке жилого дома, не установлен.

Также ООО УК "Волжский ветер" указывало, что предыдущей проверкой учета электрической энергии в доме N 29 по ул. Циолковского г. Волгограда, проведенной работниками МУПП "ВМЭС" в марте 2010 года, не было выявлено факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, поэтому удовлетворение требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12. 2009 по 31.08.2010 неправомерно.

Вместе с тем в силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции указал, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с расчетом количества потребленной электроэнергии. В жалобе заявитель указывает на добровольную уплату части суммы долга в сумме 390 000 руб., произведенную до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель истца подтвердил получение 390 000 руб., перечисленных ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 г. N 844р во исполнение постановления главы Волгограда от 11. 09. 2008 г. N 1879, МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства г. Волгограда (акт приема - передачи N112 от 25.09.2008 г.).

Истец указал, что при проверке учета электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, используемых ООО УК "Волжский Ветер", МУПП "ВМЭС" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 11.11.2009 по 26.05.2010 жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 29, находящимся в управлении ООО УК "Волжский Ветер", через точки присоединения к электрическим сетям, переданным в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС", о чем составлен акт от 26.05.2010 N В-74/05.10/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истец обосновал выявленным при проверке учета электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств используемых ООО УК "Волжский Ветер", фактом бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.12. 2009 г. по 31.08.2010 г., жилым домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул. Циолковского, 29, находящимся в управлении ООО УК "Волжский Ветер", через точки присоединения к электрическим сетям, переданным в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС", о чем составлен акт N В-99/08.10 от 31.08.2010 г. с участием ответчика.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупате -лем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Правил).

Согласно п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Правил).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для расчета стоимости поставленной электроэнергии истцом применен одноставочный тариф на электрическую энергию, установленный постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 09.12.2009 г. N 36/1.

Факт бездоговорного пользования электроэнергией по указанной выше точке подключения и объем энергопотребления в период с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости потребленной в период с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 г.. без договора энергии в сумме 1197629 руб.70 коп. судом 1 инстанции не учтено, что ответчик платежными поручениями от 01.09.2010 года N 235 на сумму 200 000 руб. т.ч. НДС 30 508, 47 руб. N 240 от 13.09.2010 на сумму 190 000 руб. т.ч. НДС 28 983, 05 руб. перечислил на расчетный счет истца частичную стоимость бездоговорного потребления на сумму 390 000 руб.

Как следует из справки ОАО "МИнБ" филиала "Волгоградское региональное управление" N 21-01/428 от 01.02.2011 года, денежные средства в сумме 390 000 руб. перечисленные ответчиком платежными поручениям от 01.09.2010 года N 235 на сумму 200 000 руб. т.ч. НДС 30 508, 47 руб. N 240 от 13.09.2010 на сумму 190 000 руб. т.ч. НДС 28 983, 05 руб. перечислил на расчетный счет истца частичную стоимость бездоговорного потребления с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение требований истца судом первой инстанции в полном объеме необоснованным. Во взыскании 390 000 руб. должно быть отказано в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса абонента не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.10 по делу N А12- 4498/10 ответчику было отказано в понуждении в заключении договора энергоснабжения ввиду отсутствия у него всех необходимых документов для заключения договора энергоснабжения.

На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции ответчик, оформив все необходимые документы, заключил договор энергоснабжения от 25.11.10 N 5011270 по спорному жилому дому.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, доказывающих технологическое присоединение дома к электросетям МУПП "ВМЭС", является несостоятельным, при наличии действующего договора энергоснабжение отсутствие подключения дома ООО УК "Волжский ветер" к сетям МУПП "ВМЭС" исключается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки ТСЖ "Волжский ветер" не являлось владельцем энергопринимающих устройств жилого дома N 29 по ул. Циолковского и надлежащее содержание и эксплуатацию дома должно было обеспечивать ООО "Квартстрой-ВГ".

Данные доводы опровергаются заключением N 02Э-2011 проведенной судебной экспертизы по определению объема отпуска электроэнергии МУПП "ВМЭС" потребителям ООО "Квартстрой-ВГ" и ООО УК "Волжский ветер" из сетей МУПП "ВМЭС" за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 (помесячно).

Представленное экспертное заключение N 02Э-2011 оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 объем отпущенной электрической энергии из РП 40 яч.19, яч.20 и поступившей в ТП А2097, принадлежащей ООО "Квартстрой-ВГ" составляет 881247,6 кВт.ч.

Ответ на первый вопрос получен экспертами путем суммирования месячной накопленной энергии, взятой из электронного журнала ежемесячных показаний из энергонезависимой памяти, опломбированных приборов учета и установленных в РП 40 МУПП "ВМЭС" яч.19 - эл.счетчик Меркурий 230 АКТ-ООРСПЖ N 00160559 и яч.20 - эл.счетчик Меркурий 230 АКТ-00 РСПЖ N 00160514, определен объем отпуска электроэнергии из сети МУПП "ВМЭС" (помесячно), РП 40 из яч.19. яч.20 и поступившей в ТП А2097 ООО "Квартстрой-ВГ" с 01.12.2009 по 31.08.2010.

Путем суммирования предоставленных ведомостей показаний СКУЭ по прибору учета эл.счетчику N 8566017003972, установленному на отходящей линии ООО "Квартстрой- ВГ" (стройплощадка) за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 по месяцам, определен объем потребленной электроэнергии ООО "Квартстрой-ВГ, который составил 57828 кВт.ч.

Согласно журналу ежесуточного контроля потребления электроэнергии на ТП А2097 сторона 0,4 кВ эл.счетчик Меркурий 230 N 1407624, эл.счетчик Меркурий 230 N 1405644, за период с 01.12.2009 по 31.08.2010, количество электроэнергии полученной от РП40 яч. 19,20 (МУПП "ВМЭС"), с учетом потерь в высоковольтных кабелей и силовых трансформаторах, составило 851100 кВт ч.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанной МУПП "ВМЭС", ООО "Квартстрой-ВГ", ООО УК "Волжский ветер", количество потребленной электроэнергии ООО УК "Волжский ветер" является разностью электроэнергии, поступившей на шины РУ-0,4 кВ через приборы учета N 00160559, N 00160514, расположенные в РУ-0,4 кВ ТП А2097(ООО "Квартстрой-ВГ) за период с 01.12.2009 г.. по 31.08.2010 г.. минус (-) расход электроэнергии по эл.счетчику N8566017003972, установленному на отходящей линии ООО "Квартстрой- ВГ" (стройплощадка) за период с 01.12.2009 г.. по 31.08.2010 г.. и составляет 793272 кВтч. (851100 - 57828 =793272).

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

У апелляционной коллегии нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, причины для удовлетворения ходатайства ООО УК "Волжский ветер" о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Помесячный расчет принятой ООО УК "Волжский ветер" энергии также указывает на несостоятельность ссылки ответчика о том, что бездоговорное потребление отсутствует, так как в марте 2010 года МУПП "ВМЭС" не было выявлено факта бездоговорного или безучетного потребления.

Таким образом, от ответчика доводов, опровергающих обоснованность исковых требований МУПП "ВМЭС", в том числе возражений относительно результатов экспертизы, не заявлено, доказательств оплаты оставшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградское области от 27 сентября 2010 года по делу N А12-13408/2010 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Волжский Ветер" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 807 629, 70 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 976, 30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Во взыскании 390 000 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Волжский Ветер" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 651 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 691 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 1187 от 11.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Обязать финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза" 50 000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин