Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9481/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-3328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Континент", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А57-3328/2011, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску ТСЖ "Континент", г. Саратов,

к Ассоциации ТСЖ "Микрорайон-Ю", г. Саратов,

ООО "Геотехника-Фин", г. Саратов,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ "Континент" - Мережко О.Л. по доверенности N 01/2011 выданной 01.04.2011 сроком до 31.12.2011,

от Ассоциации ТСЖ "Микрорайон-Ю" - Вяткина О.В. по доверенности выданной 25.05.2011 сроком на один год,

от ООО "Геотехника-Фин"- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Континент" (далее - истец, ТСЖ "Континент") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее - ответчики, АТСЖ "Микрорайон-Ю", ООО "Геотехника-Фин") о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Континент" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2011 изменить полностью или в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АТСЖ "Микрорайон-Ю" в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Геотехника-Фин" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.12.2008 между ООО "Геотехника-ФИН" и АТСЖ "Микрорайон-Ю" был заключен договор б/н, предметом которого явилась передача Стороной-1 Стороне-2 вновь возведенного многоэтажного дома N 4 по ул. Федоровская в п. Новосоколовогорский (блок-секции "4А", "4Б", "4В") с пристроенной котельной (далее - объект), а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые шахты и машинные отделения лифтов; коридоры, за исключением мест общей площадью 183,2 кв.м, отведенных под мусорокамеры; технический этаж в б/с "4В"; чердаки, подвалы (под жилой частью дома), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; крыши жилой части дома; ограждающие несущие конструкции данного дома; котельная; диспетчерские в б/с 4 "А"; водопроводная насосная станция; механическое, электрическое, санитарно-техническое, газовое и иное оборудование, находящееся в данном доме, в пристроенной котельной, в водопроводной насосной станции, за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; внутриплощадочные сети канализации диаметром 160 от колодца N 30 по ул. Федоровской до дома 4 и водопровода до водопроводной насосной стации до жилого дома 4; внеплощадочные сети водопровода диаметром 160 от водопроводной насосной станции до точек врезок в магистральные сети; газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод диаметром 200 (ЖСК "Комфорт") до ГСГО - 50/35; шкаф ШРП типа ГСГО - 50/35; газопровод низкого давления от ШРП до врезки в котельную к б/с 4 "А, Б, В"; иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и коммуникации (л.д. 8 т.1).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора обязанности по содержанию объекта возлагаются на Сторону-2 с момента подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2010 решением общего собрания собственников помещений, было образовано ТСЖ "Континент", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, а также правоустанавливающими документами юридического лица ТСЖ "Континент" (л.д. 24-25, 27-66 Т.1).

Истец считает, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, к нему перешли все полномочия по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту вышеуказанного общего имущества, и он является заинтересованным лицом. Также считает, что спорное имущество было неправомерно передано АТСЖ "Микрорайон-Ю", что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ТСЖ "Континент" не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества.

Суд апелляционной считает не правомерным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.2, 2.1 Устава ТСЖ "Континент".

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе, путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

К тому же, обращаясь с настоящим заявлением, товарищество ссылалось на нарушение прав собственников жилья, а не на нарушение прав товарищества, как юридического лица.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, договор б/н между ООО "Геотехника-ФИН" и АТСЖ "Микрорайон-Ю" был заключен 01.12.2008. ТСЖ "Континент" было образовано решением общего собрания собственников помещений 09.08.2010.

Таким образом, будучи созданным, после заключения вышеуказанного договора, товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном доме обратиться с заявлением в суд за защитой их интересов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Континент" не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из материалов дела АТСЖ "Микрорайон-Ю" после передачи ему общего имущества по оспариваемому договору фактически осуществляло содержание многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором оказания услуг от 01.06.2009 заключенного между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 12-42 т.2).

При этом следует отметить, что фактически между собственниками многоквартирного дома и АТСЖ "Микрорайон-Ю" был заключен договор управления, а АТСЖ являлась управляющей компанией. Таким образом, сделка по передаче имущества не повлекла лишение или ограничение прав собственника на общее имущество в многоквартирном доме, а лишь возложила на АТСЖ "Микрорайон-Ю" обязанности по его содержанию.

Из изложенного следует, что заключенный между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ООО "Геотехника-ФИН" договор не противоречит закону и не нарушает прав собственников.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку 09.08.2010 решением общего собрания собственников помещений, было образовано ТСЖ "Континент", то все права по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом перешли к нему. Общее имущество, которое было передано ответчику по договору от 01.12.2008 для содержания, подлежало передаче ответчиком ТСЖ "Континент".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, ответчик уклоняется от передачи истцу ряда объектов, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, например насосной станции, чем и была вызвана необходимость обращения с настоящим иском.

Следует отметить, что АТСЖ "Микрорайон-Ю" содержало спорное имущество не только на основании оспариваемого договора, но и на основании договора на оказание услуг от 01.06.2009, заключенного с каждым собственником многоквартирного дома, а потому в случае отказа передать ТСЖ "Континент" общее имущество, истец наделен правом истребовать его в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям не имеется.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за счет ответчиков.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Континент" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 г.. по делу N А57-3328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова