Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-12508/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-10917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Якименко В.В., доверенность от 12.05.2011,

от ответчика - представитель Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/164 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспресс", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-10917/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспресс", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322026773, ОГРН 1036301106170, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 165 115 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспресс" (далее - истец, ООО "Сталь-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании стоимости, утраченного при перевозке груза в сумме 99 360 руб., неустойки за просрочку доставки груза в сумме 65 755 руб. 03 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 27 396 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 967 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 99 360 руб. стоимости утраченного груза и 9 263 руб. расходов на оплату услуг эксперта, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Сталь-Экспресс" (клиент) заключен договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг N 3ДУ/195 (далее - договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за оказание дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 43-54).

12.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС061250 грузоотправителем ОАО "ИНПРОМ" со станции Марцево СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Сталь-Экспресс", станция получателя Тольятти, КБШ, был отправлен груз - прокат черных металлов в количестве 22 шт. и связок 12 штук пачек (т. 1, л.д. 29).

24.12.2010 груз был доставлен на ст. Тольятти КБШ на пути необщего пользования, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной N ЭС061250.

В обоснование требований о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза, ООО "Сталь-Экспресс" указало, что в результате предварительного осмотра полувагона было обнаружено, что повреждена одна из двух страховочных обвязок, а также отсутствовало 2 связки проката черных металлов.

Как указал истец, фактически он получил возможность произвести выгрузку, пересчет товарных мест и взвешивание 21.01.2011 на открытой площадке склада ООО "Сталь-Экспресс" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Вокзальная, 66. При этом при выгрузке груза присутствовали независимый эксперт Торгово-промышленной палаты ООО "СОЭКС-Тольятти", представитель Средневолжского УВД на транспорте Питерникова П.П.

В результате проведенной экспертизы выяснилось, что в полувагоне N 56881345, поступившем по накладной CMR ЭС061250 в адрес ООО "Сталь-Экспресс" 24.12.2010, фактически находились 32 товарных места (20 связок трубы стальной, 12 пачек стали листовой), что на 2 связки трубы стальной общим весом 3665 кг. менее количества, указанного в сопроводительных документах, а именно выявилось недостача трубы стальной профильной 30x30x2 мм., пакета N 8840561 весом 1830 кг и пакета N 8840563 весом 1835 кг.

Утрата груза, по мнению истца, произошла по вине ответчика до поступления груза на склад грузополучателя. Стоимость утраченного груза составляет 99 360 руб., расходы, связанные с оплатой независимого эксперта - 9 263 руб.

Претензия о возмещении стоимости утраченного груза была оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что его порча произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с пунктами 5, 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила) выдача грузов осуществляется перевозчиком в следующем порядке: по грузам, (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Пунктом 7 Правил определено, что при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

Согласно пункту 11 Правил, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец путей необщего пользования), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия грузоперевозчика.

Как следует из материалов дела, груз на станцию назначения Тольятти прибыл в исправном вагоне без актов общей формы и попутных коммерческих актов, а так же без видимых признаков хищения груза, сдан представителю ОАО "Волжско-Уральская Транспортная компания" на основании памятки приемосдатчика N 6664 24.12.2010 в 11 час. 00 мин. без каких- либо замечаний (т.1, л.д. 125).

В акте экспертизы N 026-039-02-00009 от 24.01.2011 не содержатся сведений о том, что груз находился в неисправном вагоне с поврежденными ЗПУ, или ЗПУ попутных станций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза и расходов, связанных с оплатой независимого эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостача груза была установлена в процессе транспортировки, что подтверждается, по его мнению, данными проверки АСКО ПВ г.Пензы, в ходе которой в пути следования вагона 21.12.2010 в 12 час. 35 мин. выявлена недостача массы груза против документов 2900 кг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несохранности перевозки груза до его выдачи в соответствии с порядком, установленным Уставом, по делу не представлено.

Возбуждение уголовного дела органом дознания не является основанием для возложения на ОАО "РЖД" ответственности за его утрату, поскольку лицо, виновное в хищении имущества не установлено.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-10917/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Экспресс", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина